Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-3567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7645/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по делу № А76-3567/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Русский домкрат» Савельева А.А. (доверенность от 26.01.2015 № 1).

Закрытое акционерное общество «Русский Домкрат» (далее – истец, ЗАО «Русский Домкрат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании суммы основного долга в размере 437 770,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822,44 руб., начисленных за период с 28.09.2014 по 27.01.2015 (с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 60 240 руб., принятого судом первой инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по настоящему делу, требования ЗАО «Русский Домкрат» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 6 спецификаций предусмотрена оплата за поставляемую продукцию после получения продукции на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательства по оплате продукции необходимо наличие двух условий: получение продукции на складе покупателя и получение покупателем счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств получения счетов-фактур ответчиком, следовательно, оснований для возникновения обязанности по оплате не возникло. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленных в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований оформления унифицированной формы ТОРГ-12. Товарные накладные не содержат подписи лица уполномоченного на приемку продукции, а также отсутствует печать организации, подтверждающая приемку груза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта получения продукции на складе ОАО «ЧМК». В связи с отсутствие обязанности по оплате, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ЗАО «Русский Домкрат» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10012334 (л.д. 8 - 14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Сторонами 18.04.2014 подписана спецификация № 1 к договору на общую сумму 246 089 руб.

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится поле получения продукции на сладе покупателя в течение 60 дней с момента получения счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции – 45 дней с момента заключения спецификации (пункт 6 спецификации) (л.д. 15).

Сторонами 05.05.2014 подписана спецификация № 2 к договору на общую сумму 215 681,58 руб.

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится поле получения продукции на сладе покупателя в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции – 30 календарных дней с момента заключения спецификации (пункт 6 спецификации) (л.д. 16).

Сторонами 15.10.2014 подписана спецификация № 3 к договору на общую сумму 36 240 руб.

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится поле получения продукции на сладе покупателя в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции – 10 календарных дней с момента заключения спецификации (пункт 6 спецификации) (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствам, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 21.07.2014 № 72 на сумму 246 089 руб., от 21.07.2014 № 73 на сумму 215 681,58 руб., от 22.10.2014 № 123 на сумму 18 000 руб., от 03.11.2014 № 132 на сумму 18 240 руб. поставлена продукция на общую сумму 498 010,58 руб.

Согласно исковому заявлению, поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена.

Истцом во исполнение пункта 10.1 договора в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком погашена сумма задолженности в размере 60 240 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-3567/2015 Арбитражного суда Челябинской области товарными накладными от 21.07.2014 № 72, от 21.07.2014 № 73, от 22.10.2014 № 123, от 03.11.2014 № 132.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, оттиски печатей (штампов) предприятий.

Таким образом, представленные товарные накладные соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, и являются достаточным доказательством факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 437 770,58 руб. следует признать обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822,44 руб., начисленных за период с 28.09.2014 по 27.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности