Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-15450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарным накладным является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей и времени их изготовления не достигает цели установления достоверности документа, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Принятые судом первой инстанции во внимание свидетельские показания не исключают возможность оформления оспариваемых документов в отсутствие хозяйственных операций, на что ссылается ответчик.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12.

В отсутствие установленного в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, довод ответчика проверяется на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании, сопоставления содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание, что товарные накладные оспариваются ответчиком как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача продукции должна быть подтверждена истцом и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

  Определением апелляционного суда от 18.06.2015 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки продукции и возражений в отношении этого обстоятельства.

  Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых приведены доводы о значительном объеме спорных поставок, отсутствии их отражения в бухгалтерском учете общества «Ренессанс-Строй».

  Так согласно бухгалтерскому балансу общества «Ренессанс-Строй» за 2012 год, сданному в налоговый орган Соколовым Ф.В., общество на отчетную дату и на 31.12.2011 основных средств не имело, в составе активов отражены запасы на сумму 117 095 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 2 610 тыс.руб., обязательства должника составляет кредиторская задолженность в размере 119 277 тыс.руб., движение денежных средств в отчетном периоде отсутствовало. При этом ответчиком даны пояснения, что кредиторскую задолженность составляют обязательства перед ЗАО КБ «Ураллига» в связи с переводом по договору от 18.06.2012 на общество «Ренессанс-Строй» долга, в составе активов – полученное в оплату перевода долга по соглашению об отступном от 18.06.2012 имущество. 

  Общество СК «Универсал» каких-либо пояснений по факту поставки не представило.

  Общество ПСК «Интерстрой» представило акт от 29.01.2013 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым оплата уступленного права требования к должнику произведена путем зачета встречных требований к обществу СК «Универсал» из договоров субподряда.

  Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из дела усматривается, что все документы, на которых истец основывает свое требование: договор поставки, товарные накладные, акт сверки, уведомление об уступке права требования, претензия, от имени ответчика подписаны или получены одним и тем же лицом – Соколовым Ф.В. Указанные документы подписи иных работников общества «Ренессанс-Строй», непосредственно принимавших продукцию, с учетом его показаний в суде о том, что сам он на приемке никогда не был, документы на подпись приносили менеджеры, не содержат. Подтверждая факт поставки продукции по спорным накладным, Соколов Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, не смог пояснить суду, для каких целей приобреталась продукция и где была использована обществом. Операции по приобретению товара у общества «СК «Универсал», а также по последующей его реализации в бухгалтерском учете общества «Ренессанс-Строй» не отражены.

Доказательства того, что в период совершения оспариваемой сделки ответчик объективно имел возможность принять (оприходовать, складировать) и освоить (направить на собственные производственные нужды, перепродать) тот объем поставок, который отражен в товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Истец, третье лицо документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договора в отношении наличия, приобретения обществом «СК «Универсал» реализованной продукции; способа транспортировки продукции; наличия у общества СК «Универсал» в собственности или использования транспортных средств, необходимых для перевозки продукции, заявки на поставку, переписку сторон по договору, при том, что объем поставленной продукции значителен, суду не представили; факт отражения в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению, поставке продукции, уступке прав требования не подтвердили. Обстоятельства приобретения (производства) продукции в целях последующей поставки ответчику, ее хранения, а также доставки согласно условиям договора, суду не раскрыты. Таким образом, кредитор и первоначальный кредитор от доказывания соответствующих обстоятельств, опровержения возражений ответчика  уклонились. 

Также суд принимает во внимание, что общество ПСК «Интерстрой», не раскрывая суду целей заключения договора уступки и обстоятельств, при которых он совершался, на протяжении длительного времени (до 28.10.2013) не заявило должнику соответствующих претензий, обратилось с иском в суд только 02.07.2014, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не является первоначальным кредитором и не располагает документацией, подтверждающей приобретение обществом «СК «Универсал» строительных материалов, расчет с поставщиками, судом не принимается. Перемена лица в обязательстве не освобождает кредитора от опровержения заявленных возражений. 

С учетом изложенного, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует признать, что факт поставки обществом «СК «Универсал» ответчику продукции на сумму 14 825 439 руб. 14 коп. истцом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвержден.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 51, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу №А76-15450/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» удовлетворить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Интерстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин