Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-15450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5079/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-15450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу №А76-15450/2014 (судья Мрез И.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Интерстрой» - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 09.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» - Чепалов И.Л. (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Интерстрой» (далее - истец, общество ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» (далее - ответчик, общество «Ренессанс-Строй») о взыскании задолженности в размере 14 825 439 руб. 14 коп.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал» (далее – общество СК «Универсал», третье лицо) (л.д.1-2 т.1).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

 Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество СК «Универсал» уведомило общество «Ренессанс-Строй» о состоявшейся уступке прав требования; утверждает, что общество ПСК «Интерстрой» и общество СК «Универсал» каких-либо документов в адрес общества «Ренессанс-Строй» не направляли. Все перечисленные в обжалуемом судебном акте документы подписаны одним физическим лицом – Соколовым Ф.В. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации истцом или третьим лицом договора от 19.06.2012 №02/12, товарных накладных от 25.06.2012 № 26, от 18.07.2012 №36, от 10.08.2012 № 58, от 29.08.2012 № 67, от 11.09.2012 № 74, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления следующих обстоятельств: 1) изготовлен ли договор от 19.06.2012 №02/12, товарные накладные от 25.06.2012 № 26, от 18.07.2012 №36, от 10.08.2012 № 58, от 29.08.2012 № 67, от 11.09.2012 № 74 в 2012  году? 2) соответствует ли подпись Соколова Ф.В. подписи директора общества «Ренессанс-Строй» на договоре от 19.06.2012 №02/12, товарных накладных от 25.06.2012 № 26, от 18.07.2012 № 36, от 10.08.2012 № 58, от 29.08.2012 № 67, от 11.09.2012 № 74? Однако в судебном акте заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы оценка не дана. Также ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Соколова В.Ф. для дачи пояснений по существу спора. Между тем, в судебном заседании суд лишил ответчика возможности задать свидетелю вопросы, касающиеся предмета спора, выяснить у свидетеля обстоятельства отгрузки материальных ценностей (по товарным накладными или иным способом), доказательства их принятия ответчиком (путевые листы, железнодорожные накладные, наличие техники и специального оборудования, посредством которых осуществлялась погрузка и выгрузка товара при перевозке, наличие складских помещений или соответствующих мест для выгрузки и хранения указанных материальных ценностей, где производилась разгрузка материалов, кем эти материалы были получены). Поскольку спор идет о поставке более чем 30 000 тонн продукции установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. Ответчик полагает, что договор поставки от 19.06.2012 №02/12 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку реальной поставки и отгрузки не было, а дата изготовления документов не соответствует 2012 году.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Представитель истца полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Третье лицо – общество СК «Универсал», о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями  Матвеевой С.В., Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу №А76-23213/2014 в отношении общества «Ренессанс-Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович. Общество ПСК «Интерстрой» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 14 825 439 руб. 14 коп., являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, в реестр требований кредиторов должника. Определением от 05.05.2015 производство по требованию приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника Теплякова Э.А. Рассмотрев ходатайство, суд с учетом заявленных ответчиком возражений, имеющих значение для дела о банкротстве, не усматривает оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом СК «Универсал» (поставщик) и обществом «Ренессанс-Строй» (покупатель) 19.06.2012 заключен договор поставки №02/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно заявкам покупателя (л.д. 110-111 т.1).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента выставления заявки или накладной на продукцию.

Срок действия договора – до 31.12.2012.

В силу пункта 4.1 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется безналичным путем в течение 5 банковских дней со дня приемки поставленной продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 дней, с момента её получения.

В подтверждение факта поставки покупателю продукции истцом представлены товарные накладные: от 25.06.2012 № 26, от 18.07.2012 №36, от 10.08.2012 № 58, от 29.08.2012 № 67, от 11.09.2012 № 74 на общую сумму 14 825 439 руб. 14 коп. (л.д. 103-109 т.1).

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность общества «Ренессанс-Строй» перед обществом СК «Универсал» за полученный товар составила 14 825 439 руб. 14 коп.  (л.д. 16 т.1).

21.01.2013 обществом СК «Универсал» (цедент) и обществом ПСК «Интерстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ренессанс-Строй» на сумму 14 825 439 руб. 14 коп., возникшее на основании договора поставки от 19.06.2012 № 02/12. Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д. 9 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора с момента заключения договора цессионарий имеет право требовать исполнения обязательств от должника и осуществляет с ним расчеты по уступленному праву.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность цедента в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права требования.

За передаваемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 14 825 439 руб. 14 коп. в пятидневный срок с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязанности по извещению должника о состоявшейся уступке права требования истец ссылается на письмо от 22.01.2013 №34, на котором содержится отметка о его получении Соколовым Ф.В. 22.01.2013 (л.д. 10 т.1).

28.10.2013 ООО ПСК «Интерстрой» обратилось к ответчику с претензией (исх. №12), в которой требовало в течение 5 банковских дней оплатить задолженность в сумме 14 825 439 руб. 14 коп. Претензия вручена  28.10.2013 Соколову Ф.В. (л.д. 17 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого указал положения статей 309, 382, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Ренессанс-Строй» в отзыве заявило о мнимости поставки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что для перевозки поставленного по договору асфальта минимально потребовалось бы совершить 140 автомобильных рейсов, для перевозки песка – 6,58 железнодорожных составов, для перевозки скальной породы – 778 автомобильных рейсов (л.д.101-102 т.1). Отрицая наличие каких-либо правоотношений с обществом СК «Универсал», ответчик предположил, что документы фактически изготовлены не в 2012 году, а в 2014 году, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 19.06.2012 № 02/12, товарных накладных от 25.06.2012 № 26, от 18.07.2012 №36, от 10.08.2012 № 58, от 29.08.2012 № 67, от 11.09.2012 № 74 (л.д.117-119 т.1), для проверки которого просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Соколова Ф.В., являвшегося генеральным директором  общества «Ренессанс-Строй» в период с 23.08.2010 по 20.11.2013.  

Суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации путем допроса свидетеля Соколова Ф.В., который подтвердил принадлежность ему подписи на оспариваемых документах, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал. Оценив представленные истцом доказательства поставки продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции последним не представлено, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение факта поставки продукции судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля лицо, подписавшее документы от имени ответчика, которое подтвердило  подлинность его подписи, посчитал доказательства достоверными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверено, с учетом того, что обстоятельства составления соглашения в дату, которая на нем проставлена, установлены судом на основании свидетельских показаний лица, подписавшего указанные документы. В то время как факт фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.) с учетом способа фальсификации, о котором заявлено ответчиком (изготовление документов в иную дату) не может быть проверен показаниями лица, оформившего оспариваемые документы.     

 Также следует отметить, что аудиозаписью судебного заседания, в котором производился допрос Соколова Ф.В. в качестве свидетеля, подтверждается, что суд первой инстанции не предоставил возможности представителю ответчика задать свидетелю вопросы в отношении обстоятельств получения продукции (времени, места, цели, последующего использования), в то время как указанные обстоятельства с учетом заявленных возражений являются значимыми для рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика по существу судом первой инстанции не проверены.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку  апелляционным судом доказательств по делу.

Общество «Ренессанс-Строй» считает, что сделка по передаче продукции по представленным истцом