Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-1247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

районного суда г. Оренбурга от 14.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2011.

Следовательно, с исковыми требованиями к ООО «Промстройкерамика», Родионову И.В. и Родионовой Т.В. истец обратился до 09.07.2013, то есть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Промстройкерамика».

Таким образом, ОАО «Банк ЗЕНИТ» реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 № 46/001/ПСК и по договорам поручительства № 46/001/ПСК-ПР/2 от 02.07.2007 и №  46/001/ПСК-ПР/1 от 02.07.2007, а также об обращении взыскания на заложенное по договору № 46/001/ПСК-ЗИ от 02.07.2007 имущество, а также в период, когда обязательство, обеспеченное указанными договорами поручительства и договором залога, надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога и поручительства.

Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Довод заявителя о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ, спорный договор является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в установленном законом порядке договор об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013 оспорен не был.

Утверждение заявителя о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-3521/2011 установлено, что права требования не перешли к новому кредитору, так как договор цессии не исполнен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное заявителем определение вынесено без учета направленного 13.02.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления ОАО «Банк ЗЕНИТ» (цедента) к ООО «ЭКОМ» (цессионарию) о взыскании долга по договору от 13.12.2013, и принятого к производству судом первой инстанции 24.02.2014.

Таким образом, доводы ООО «Оренбургэлеваторстрой» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Оренбургэлеваторстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлеваторстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев