Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-1247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5574/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А47-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлеваторстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-1247/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк ЗЕНИТ – Данильчук Дмитрий Анатольевич (доверенность от 30.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлеваторстрой» – Фурсов  Дмитрий Борисович (доверенность от 28.06.2015).

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк ЗЕНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплутационная компания»  (далее – ООО «ЭКОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 45 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 500 руб. (т. 1, л.д. 64-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу №А47-1247/2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу №А47-12941/2014 требования ООО «Оренбургэлеваторстрой» включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэлеваторстрой» (далее – ООО «Оренбургэлеваторстрой», заявитель), ссылаясь на п. 24 Постановления № 35, просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ЗЕНИТ» к ООО «ЭКОМ» в полном объеме (т. 2, л.д. 5-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургэлеваторстрой» ссылалось на то, что договор об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013 является недействительным в части передачи прав требования к ООО «Сельхозстройкерамика», Родионову И.В. и Родионовой Т.В. Полагает, что обязательства ООО «Промстройкерамика» перед всеми кредиторами, как должника, прекратились с 09.07.2013, то есть с момента внесения записи о ликвидации указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, договор уступки права требования от 13.12.2013 заключен в отношении несуществующего уже обязательства. Указывает, что по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство и залог не могут быть переданы отдельно от прав по основному обязательству. Следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, спорный договор является ничтожным. Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-3521/2011 установлено, что права требования не перешли к новому кредитору, так как договор цессии не исполнен.

ОАО «Банк ЗЕНИТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 60-61).

ООО «ЭКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ЗЕНИТ»  (цедент) и ООО «ЭКОМ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Промстройкерамика», вытекающие из договора №46/001/ПСК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.07.2007 и к ООО «Сельхозстройкерамика», вытекающие из договора поручительства №46/001/ПСК-ПР/З от 02.07.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору: права по договору о залоге №46/001/ПСК-ЗИ от 02.07.2007, права по договору о залоге недвижимости №46/001/ПСК-ЗН от 02.07.2007, права по договору поручительства № 46/001/ПСК-ПР/1 от 02.07.2007, права по договору поручительства №46/001/ПСК-ПР/2 от 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, указанные в пункте 1.1 договора права требования по договору №46/001/ПСК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.07.2007 и договору поручительства №46/001/ПСК-ПР/3 от 02.07.2007 уступаются цессионарию в сумме основного долга и начисленных процентов, определенных на дату заключения настоящего договора и подтвержденных определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу №А47-7084/2010 и неустойки в размере 100 000 рублей, установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2010, вступившим в законную силу 23.03.2011.

Права требования подтверждены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2010 вступившим в законную силу 23.03.2011 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу №А47-7084/2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии, за передаваемые по договору права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере и порядке, определяемом в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за передаваемые по договору права требования к должнику, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 руб., в течение 10 рабочих дней, с момента заключения договора.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2014 была направлена претензия № 46/02-01/176 с требованием об уплате задолженности по договору цессии, оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору от 13.12.2013 не представил.

Обратившись с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления № 35, ООО «Оренбургэлеваторстрой» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ЗЕНИТ» к ООО «ЭКОМ» в полном объеме (т. 3, л.д. 5-11).

Доводы заявителя о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013 является недействительным в части передачи прав требования к ООО «Сельхозстройкерамика», Родионову И.В. и Родионовой Т.В., так как договор уступки права требования от 13.12.2013 заключен в отношении несуществующего обязательства, а поручительство и залог не могут быть переданы отдельно от прав по основному обязательству, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между ОАО «Банк ЗЕНИТ» (Банк) и ООО «Промстройкерамика» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №46/001/ПСК от 02.07.2007, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 30.06.2010 с выплатой процентов в размере 15% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Родионовым И.В. был заключен договор о залоге недвижимости № 46/001/ПСК-ЗН от 02.07.2007, а также договор залога от 02.07.2007 № 46/001/ПСК-ЗИ с ООО «Сельхозстройкерамика».

Кроме того, между Банком и ООО «Сельхозстройкерамика», Родионовой Т.В., Родионовым И.В. 02.07.2007 были заключены договоры поручительства - № 46/001/ПСК-ПР/1-3, № 46/001/ПСК-ПР/2 и № 46/001/ПСК-ПР/1 соответственно.

Ненадлежащее исполнение ООО «Промстройкерамика» обязательств по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №46/001/ПСК от 02.07.2007 явилось основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Оренбурга и исковыми требованиями к ООО «Промстройкерамика», ООО «Сельхозстройкерамика», Родионовой Т.В., Родионову И.В. с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 №46/001/ПСК; по договорам поручительства №46/001/ПСК-ПР/3 от 02.07.2007, №46/001/ПСК-ПР/2 от 02.07.2007 и №46/001/ПСК-ПР/1 от 02.07.2007, а также об обращении взыскания на заложенное по договорам №46/001/ПСК-ЗИ от 02.07.2007 и № 46/001/ПСК-ЗИ  от 02.07.2007 имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2010 исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В последствии между ОАО «Банк ЗЕНИТ» (цедент) и ООО «ЭКОМ» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Промстройкерамика», вытекающие из договора №46/001/ПСК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.07.2007 и к ООО «Сельхозстройкерамика», вытекающие из договора поручительства №46/001/ПСК-ПР/З от 02.07.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору: права по договору о залоге №46/001/ПСК-ЗИ от 02.07.2007, права по договору о залоге недвижимости №46/001/ПСК-ЗН от 02.07.2007, права по договору поручительства № 46/001/ПСК-ПР/1 от 02.07.2007, права по договору поручительства №46/001/ПСК-ПР/2 от 02.07.2007.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за передаваемые по договору права требования к должнику, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 руб., в течение 10 рабочих дней, с момента заключения договора.

Неисполнение ООО «ЭКОМ» указанного условия договора явилось основанием для обращения ОАО «Банк ЗЕНИТ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «Оренбургэлеваторстрой», оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что обязательства ООО «Промстройкерамика» перед всеми кредиторами прекратились с 09.07.2013, то есть с момента внесения записи о ликвидации указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, договор уступки права требования от 13.12.2013 заключен в отношении несуществующего обязательства, а поручительство и залог не могут быть переданы отдельно от прав по основному обязательству.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Действительно, 09.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Промстройкерамика».

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Так, исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» к ООО «Промстройкерамика», Родионову И.В. и Родионовой Т.В. удовлетворены решением Ленинского