Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А34-3902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7519/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А34-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 по делу № А34-3902/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного общества  «Курганэнерго» – Худякова Татьяна Анатольевна (доверенность №310-14 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее – ОАО «Урал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 724 333 руб. 58 коп. стоимости бездоговорным потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 (т. 2, л.д. 90-91) принято изменение наименования истца на открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее – АО «Курганэнерго», истец).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 619 818 руб. 54 коп. за период с 31.03.2011 по 23.10.2013, а также изменение исковых требований: истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за счет казны муниципального образования город Курган.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2014 и от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Левашово» (далее – ЖСК «Левашово», третье лицо-1) и открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Курганэнерго» отказано (т. 2, л.д. 194-197).

В апелляционной жалобе АО «Курганэнерго» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Курганэнерго» ссылалось на то, что Департамент развития городского хозяйства (далее - Департамент) является структурным подразделением Администрации, следовательно, не имеет значение, в отношении какого лица составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 33 от 23.10.2013 (далее – акт № 33 от 23.10.2013). Указывает, что согласно ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) расходы на содержание объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств бюджета соответствующего уровня, не зависимо от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Ссылается на то, что ответчик о предстоящей проверке был уведомлен надлежащем образом 11.10.2013, однако при ее проведении не присутствовал, о чем в акте имеется отметка двух незаинтересованных лиц. Полагает, что указание инициалов незаинтересованных лиц и адресов их проживания действующим законодательством не предусмотрено.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке объекта электроснабжения – наружное освещение п. Левашово г. Кургана, присоединенного к электрическим сетям истца, был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также в отсутствие разрешительных документов на подключение к сетям истца.

По результатам проверки истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 33 от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 10).

14.03.2014 истцом в адрес Администрации направлен счет № 303-12-26/205 от 01.02.2014 на сумму 724 333 руб. 58 коп. для оплаты за бездоговорное потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 11, 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной без законных оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 33 от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 10), составленный в отношении объекта ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений № 442.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Из содержания акта № 33 от 23.10.2013 усматривается, что лицом, потребляющим электроэнергию в отсутствие заключенного договора, указано  «Администрация города Кургана Департамент развития городского хозяйства» (т. 1, л.д. 10).

Как следует из положения о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана (т. 1, л.д. 107-109), указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, находится по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 109.

При этом из содержания акта № 33 от 23.10.2013 не усматривается, кто является лицом, потребляющим электроэнергию в отсутствие заключенного договора, Администрация города Кургана или Департамент.

Кроме того, акт составлен в отсутствие представителя потребителя.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены.

Письмо о проведении проверки объекта энергоснабжения, адресованное директору Департамента (т. 1, л.д.13), не может являться допустимым доказательством извещения Администрации, поскольку адресовано иному юридическому лицу, с указанием иного адреса.

Доказательства получения данного письма именно ответчиком ОА «Курганэнерго» также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт № 33 от 23.10.2013 не соответствует требованиям Основных положений № 442, и не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик действительно потреблял энергию в отсутствие заключенного с истцом договора и для своих целей, либо для нужд муниципального образования.

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что Департамент развития городского хозяйства является структурным подразделением Администрации, следовательно, не имеет значение, в отношении какого лица составлен акт № 33 от 23.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Департамент является самостоятельным юридическим лицом.

По указанному основанию не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ответчик о предстоящей проверке был уведомлен