Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: письма № 27 от 26.02.2015 с уведомлением, № 7 от 25.07.2014, акт выполненных  работ к договору от 11.11.2013, налоговая декларация  за 2013, 2014 годы, извещение о получении электронного документа, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, ходатайство о приостановлении производства по делу, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде,  письмо № 2 от 28.02.2014, приложения с 1 по 9 квитанции, извещение, приложение с 10 по 16 требования налогового органа, опись документов, сдаваемых директором ООО «ЭНЕРГОТЕХ», приложение 17 постановление о возбуждении исполнительного производства,  приложения с 18 по 20 заявление по отношению к ЗАО «ЦЗНиГП», ЗАО «Альтернативные технологические решения и комплексные системы», извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о получении электронного документа, требования №236336, 319612 об уплате налогов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2015,  требование 29614/606Л о предоставлении документов, заявление №64 от 12.05.2015, письмо №480-384-27.2015 от 20.05.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Утверждение заявителя о том, что акт выполненных работ от 03.02.2014 подписан директором ответчика Сагитовым С.Д. под влиянием заблуждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчиком в последствии какие-либо возражения относительно объема оказанных услуг по акту от 03.02.2014 заявлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЭНЕРГОТЕХ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-46/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев