Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7552/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А07-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-46/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Центр защиты налогового и гражданского права» – Юсупов Артур Фанисович (доверенность  от 15.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» – Сагитов Салават Даутович (приказ №18-к от 25.11.2013), Закирова Алсу Халилевна (доверенность  от 09.02.2015).

Закрытое акционерное общество «Альтернативные технические решения и комплексные системы» (далее – ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 835 952 руб. основного долга, 41 431 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4.1-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 20 548 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 (т. 1, л.д. 125-126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр защиты налоговых и гражданских прав» (далее – ЗАО «ЦЗНиГП», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 удовлетворено заявление ЗАО «ЦЗНиГП» о процессуальном правопреемстве - произведена замена истца ЗАО «АТР-КОМПЛЕКС» на ЗАО «ЦЗНиГП» (т. 1, л.д. 146).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 835 952 руб. долга, 41 413 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования ЗАО «ЦЗНиГП» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 26-33).

В апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГОТЕХ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 77-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОТЕХ» ссылалось на то, что требование ИФНС № 2 по РБ от 29.10.2013 № 23313 было выполнено ответчиком до 05.11.2013, тогда как правоотношения с ЗАО «ЦЗНиГП» возникли только 11.11.2013. Указывает, что акт выполненных работ от 03.02.2014 подписан директором ответчика Сагитовым С.Д. под влиянием заблуждения. Кроме того, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года сдавалась ООО «ЭНЕРГОТЕХ», что подтверждается квитанцией от 20.01.2014 ф. 1166002. Истец доказательств оказания услуг по данному пункту не представил. Проведение камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года подтверждается требованием ИФНС № 2 по РБ от 13.11.2014, корректировками деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года, сданными ответчиком 18.04.2014 и 11.12.2014. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года также сдавалась ООО «ЭНЕРГОТЕХ», что подтверждается квитанцией от 20.04.2014 ф. 1166007. Истцом оказание данных услуг не подтверждено документально.

ЗАО «ЦЗНиГП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (заказчик) и ЗАО «ЦЗНиГП» (исполнитель) заключен договор № 1/о от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 18-20), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- составление налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (при необходимости уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года) по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Стоимость указанных работ составляет 335 952 руб. (п. 4.1 договора).

31.12.2013 между ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и ЗАО «ЦЗНиГП» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 21), которым стороны дополнили договор п. 1.2 следующего содержания: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заключающиеся в следующем:

- составление налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Стоимость вышеуказанных работ составляет 200 000 руб. (п. 4.1.1 дополнительного соглашения).

Кроме того, 31.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1, л.д. 22), которым стороны дополнили договор пунктом 1.3 следующего содержания: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заключающиеся в следующем:

- составление налоговой декларации за 1 квартал 2014 года по налогу на добавленную стоимость с заявлением льготы по ввезенному по заключенному с TELLHOW POWER TECHNONLOGY CO., LTD договору поставки товаров № 5-06/05-2013 от 06.05.2013 технологическому оборудованию – дизельным двигателям внутреннего сгорания MTU 12V2000G65 (серийные номера двигателей № 535300681, 535300642, 535300678);

- сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Стоимость перечисленных услуг составляет 350 000 руб. (п. 4.1.2 дополнительного соглашения № 2).

Факт оказания истцом услуг  подтверждается актами оказанных услуг от 03.02.2014, от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 24, 25), согласно которым услуги истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также актом от 23.07.2014, не подписанным со стороны ответчика (т. 1, л.д. 26.1).

 Заказчиком был оплачен аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 61).

Стоимость неоплаченных ответчиком услуг составила 835 952 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 24, 25).

Акт оказанных услуг от 25.07.2014 со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 26.1).

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Кроме того, согласно п. 3.5 и п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) оказанные услуги оформляются актом выполненных работ, который подписывается сторонами.

Заказчик обязан в течение 5 дней после получения от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг), подписать его и вернуть один экземпляр в адрес исполнителя, либо представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

В случае непредставления заказчиком мотивированных возражений в течение установленного срока, акт выполненных работ считается подписанным без замечаний, услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Акт оказанных услуг от 25.07.2014 был получен директором ООО «Энерготех», однако в течение 5 дней с момента получения акта мотивированные возражения в адрес исполнителя направлены не были.

Таким образом, услуги по акту от 25.07.2014 считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 835 952 руб. основного долга по договору оказания услуг № 1/о от 11.11.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 18 коп. по состоянию на 30.12.2014, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 18 коп., с последующим начислением на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭНЕРГОТЕХ» самостоятельно было выполнено требование ИФНС № 2 по РБ от 29.10.2013 № 23313, сданы налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года, а также сданы корректировки деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года для проведения камеральной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,