Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-32405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6175/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-32405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу №А76-32405/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска – Соколова У.В. (доверенность от 06.05.2015 №73),

акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - Новоселов Е.В. (доверенность от 22.06.2015), Седышева Т.В. (доверенность от 15.06.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», в дальнейшем изменившему наименование на акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – АО «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании 120 886,29 руб. – платы за превышение норм допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему городской канализации.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п.5 заключенного сторонами договора от 01.01.2008 №65056, расчет дополнительной платы за превышение норм допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации должен производиться в порядке, установленном постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 №60, которое утратило силу с 01.01.2013, следовательно, отсутствуют частно-правовые основания для применения формулы расчета, установленной данным постановлением. Кроме того, ответчик также указывает на отсутствие публично-правовых оснований для применения формулы расчета, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, поскольку считает, что указанный нормативно-правовой акт не применим к спорным правоотношениям.

В письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также указывает на невозможность одновременного применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 и постановления главы г.Челябинска от 23.05.2000 №626-П, поскольку указанные акты не имеют логически-правовой связи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 01.01.2008 №65056 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик – оплачивать отпущенный ресурс и сопутствующие услуги (л.д.18-21).

Согласно п.2.1 названного договора абонент имеет право на сброс сточных вод в городскую канализацию с концентрациями загрязнений сбрасываемых стоков в пределах допустимых норм (норм ДК) в объемах установленного лимита водоотведения (согласно приложению №1) на объектах (согласно приложению №2), оформленных в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

По условиям п.2.2.1, 2.2.3 договора абонент обязался обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию; обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п.63 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лаборатории (раздел 5 договора «Качество сточных вод»).

Согласно п.5.2, 5.3 договора пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.

Из положений п.5.4 договора следует, что при отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод.

Расчеты с абонентом по договору осуществляются в соответствии с п.6.1 договора. Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п.6.3 договора), при этом в п.6.4 договора предусмотрели, что оплата производится абонентом платежными поручениями и состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде.

Срок действия договора от 01.01.2008 №65056 определен сторонами до 31.12.2008, при этом договор считается ежегодно перезаключенным в случае, если по истечении срока действия договора, от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложения внести изменения в договор (п.8.1 договора).

Судом установлено, что истцом произведен отбор проб и анализ сточных вод ответчика, в связи с чем составлены акты №97 от 15.04.2014 и №167 от 03.07.2014, которые сторонами подписаны (л.д.31, 35).

По результатам лабораторного исследования отобранных проб истцом составлены протоколы химического анализа воды от 21.04.2014 №144 и от 08.07.2014 №253 (л.д.32-33, 36-37).

Протоколы химического анализа воды, определения острой токсичности воды составлены лабораторией очистных сооружений МУП «ПОВВ».

За сброс загрязненных веществ в централизованную систему водоотведения, с превышением ДК истец выставлял ответчику счета-фактуры на сумму 120 886,29 руб. (л.д.44-45).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт превышения ответчиком норм допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Данные выводы суда являются правильными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила №167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно положениям названных Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет ответственность за несоблюдение указанных требований (п.64, 93 Правил №167).

Обязанности по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля, пунктом 88 Правил №167 возложены на абонента.

Пунктами 63, 64, 65 Правил №167 установлен запрет на сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с п.66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При этом, согласно п.68 Правил №167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актами отбора пробы для анализа природных и сточных вод (л.д.31, 35), протоколами химического анализа воды, определения острой токсичности воды (л.д.32-33, 36-37). При этом судом верно учтено, что при отборе проб участвовал представитель ответчика (начальник ТСУ Вахрушев В.А.), отбор проб произведен сторонами без разногласий. Протоколы химического анализа воды составлены лабораторией очистных сооружений МУП «ПОВВ», что соответствует требованиям п.67 Правил №167 и дублирующим их положениям п.5.4 договора.

Соглашаясь с составленным истцом расчетом размера дополнительной платы за превышение норм ДК в сточных водах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В Челябинской области порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 №60 «О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области». Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 №355 «О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов».

Новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

Таким образом, в спорный период субъектом Российской Федерации данный вопрос не был урегулирован.

Вместе с тем постановление главы г.Челябинска от 23.05.2000 №626-П «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска» утверждены и введены в действие «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска», которыми, в свою очередь, регламентированы требования к сточным водам, сбрасываемым в систему канализации города, допустимые величины показателей качества сточных вод, в том числе допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых абонентами в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства г.Челябинска. Данный нормативный правовой акт является действующим и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации не может быть определен по правилам, установленным постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 №60, которое не подлежит применению с 01.01.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности