Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-16582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка?

4) Стоимость сервитута (плата годовая и ежемесячная за сервитут) в случае его установления в судебном порядке.

5) Соизмеримость установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика - ОАО «Фортум», кадастровый номер: 74:36:0318001:177, в случае определения экспертном возможности и наличия иного доступа к земельному участку истца, в том числе через иные смежные с участком истца земельные участки третьих лиц.

В представленном экспертном заключении (т. 6, л. д. 49-129) эксперт пришел к следующим выводам:

на первый вопрос: существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо: использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО «Фортум», кадастровый номер 74:36:0318001:177; прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО «Фортум», кадастровый номер 74:36:0318001:177 с использованием уже существующего проезда: в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289 (номер до снятия с кадастрового учета).

Проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему ООО «Порт», 74:36:0318001:72, принадлежащему ОАО «Фортум».

В ходе ответа на вопрос № 3 экспертом описано четыре варианта проезда (прохода) к объектам предпринимателя, один из которых существующий.

На пятый вопрос: из четырех возможных вариантов наиболее предпочтительным вариантом является вариант № 3: проезд (проход) осуществляется с Копейского шоссе параллельно надземной теплотрассе со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1474. Далее по земельным участкам, о постановке которых на кадастровый учет сведений не имеется, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0318001:147, 74:36:0318001:177, принадлежащим ОАО «Фортум».

В связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к указанным выше зданиям и сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности, ИП Мейке обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наименее обременительным вариантом осуществления проезда к земельному участку истца с учетом характера производства истца и ответчика, транспортного потока, является определение сервитута согласно предложенному экспортом варианту № 3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Рассмотрев предложенные экспертом варианты организации проезда, оценив фактический характер деятельности сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом для обеих сторон осуществления проезда к земельному участку истца является определение сервитута согласно предложенному экспортом варианту № 3, применительно к земельному участку ОАО «Фортум» с кадастровым номером 74:36:0318001:177.

Довод подателя жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что предприниматель не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, не может быть принят.

Так, в экспертном заключении, действительно, указано, что существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО «Фортум», кадастровый номер 74:36:0318001:177. Проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему ООО «Порт», 74:36:0318001:72, принадлежащему ОАО «Фортум».

Однако, в экспертном заключении отмечено, что производство строительно-монтажных работ, предусматриваемых данным вариантом, требует значительных вложений материальных средств, времени, привлечения специалистов нескольких специальностей. Для организации беспрепятственного прохода, проезда необходимо произвести ряд работ, заключающихся в устранении физических препятствий: демонтажа части забора, перемещения узла соединения теплопроводов, некапитального строения – рефрижераторного вагона; устройстве ворот; обеспечение охранно-пропускного режима.

Принимая предложенный экспертом вариант № 3 определения сервитута, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Данный вариант указан как предпочтительный и самим экспертом. 

Указание подателя жалобы на то, что спорная часть земельного участка свободна для прохода и проезда, ответчик никогда не препятствовал истцу в фактическом использовании этой части земельного участка, а, соответственно, необходимость установления сервитута отсутствует, также не может быть принято.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истца (т. 1, л. д. 20-23).

Так, истец просил ответчика решить вопрос относительно выезда истца с его земельного участка, так как все предприятия, находящиеся вокруг земельного участка истца, установили ограждения своих территорий и у истца отсутствует возможность выезда (т. 1, л. д. 20).

В ответ на указанное письмо ответчик направил ответ от 18.01.2012                   № СА-00-071/183, в котором предложил истцу рассмотреть возможность организации проезда с южной и восточной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, через территорию смежных земельных участков, находящихся в пользовании иных юридических лиц (т. 1, л. д. 21).

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания довод                           ОАО «Фортум» о том, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на заключение соглашения об установлении сервитута.

Данный довод подателя жалобы также не может быть принят на основании указанного выше.

Кроме того, следует отметить, что настоящее дело рассматривается с 2013 года и в процессе рассмотрения спора ответчик не признавал заявленные требования, действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, не предпринял, предложенный истцом вариант соглашения об установлении сервитута (т. 1, л. д. 97, 98) не принял. 

В силу изложенного исковые требования ИП Мейке удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-16582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина