Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-26709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7543/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-26709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу №А76-26709/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль» (далее – общество «Золотая магистраль» истец 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным пункта 2.3 договора от 26.10.2011 № 19-009/11, взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 27.10.2014 в сумме 4 923 руб.

Определением суда от 18.02.2015 на основании ходатайства истца  произведено процессуальное правопреемство истца - общества «Золотая Магистраль» на преемника - общество с ограниченной ответственностью «Экономювелирторг» (далее – общество «Экономювелирторг», истец), общество «Золотая Магистраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.62-63).

         18.03.2015 обществом «Экономювелирторг» подано заявление об отказе от исковых требований в части признания положений договора от 26.10.2011 № 19-009/11 недействительными (л.д. 71), определением суда от 25.03.2015 отказ истца в части признания договора недействительным и ничтожным принят судом, производство в указанной части прекращено (л.д. 77-78).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. - комиссии, перечисленной 25.11.2011 по платежному поручению №10256, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 24.04.2015 в сумме 5 768 руб., начисление процентов просит производить до исполнения решения суда (л.д.67, 90).

         Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взимание платы за пользование кредитом обусловлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что банк вправе определить плату за пользование кредитом, как в процентном выражении, так и в комиссионном. Податель жалобы указывает, что истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. При этом несогласие с какими-либо условиями договора заемщиком не выражено, отказа от получения кредита не заявлено. Заемщик, подписывая договор на условиях банка, имея возможность составить протокол разногласий, указанным правом не воспользовался. Кроме того, исходя из смысла статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита, не противоречит законодательству. Обращаясь с иском о взыскании уплаченной комиссии, заемщик, по мнению банка, злоупотребляет правом, необоснованно снижая размер платы за кредит, предусмотренный договором. Податель жалобы полагает, что принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований приводит к нарушению баланса интересов сторон, поскольку банк при установлении правоотношений исходил из получения дохода, как в виде ежемесячных процентов, так и в виде комиссии.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. По мнению банка, указанная сделка является оспоримой, так как получение дохода от предоставления кредита является оказанной услугой и не может быть рассмотрено в качестве неосновательного обогащения. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, составляет один год и истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «МБРР» (ОАО)) (кредитор) и ООО «Золотая магистраль» (заемщик) заключен кредитный договор № 19-009/11, по условиям которого кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев по 25.10.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1.-1.2 договора, л.д. 9-17).

Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 руб. Уплата комиссии производится единовременно, до момента предоставления кредита по договору.

Во исполнение условий кредитного договора от 26.10.2011 №19-009/11 обществом «Золотая магистраль» уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 № 10256 (л.д. 18).

Согласно представленным сведениям единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «МТС-Банк» является преемником АКБ «МБРР» (ОАО) (л.д.19-29), что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации, отсутствуют основания для получения банком комиссии за его выдачу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершает действия по предоставлению кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за выдачу кредита недействительно в связи с его противоречием статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорная комиссия является незаконной, у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств в оплату данной комиссии. Учитывая, что обязанность по возврату незаконно полученной комиссии ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном деле комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за ведение ссудного счета).

Указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за выдачу кредита).

В соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, условие о комиссиях, за услуги, которые не оказываются, в кредитном соглашении является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции правильно указал, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в сумме 20 000 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 руб. получена банком незаконно и является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу в силу статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Возражений по расчет процентов ответчиком не заявлено. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось 25.10.2011 путем списания денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по платежному поручению № 10256, в связи с чем установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд (27.10.2014), с учетом положения части 4