Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-2668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 131 664 руб. 81 коп., судом первой инстанции признан неверным представленный истцом расчет в виду допущенной ошибки в расчете количества дней просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции признан верным, а требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как верно было указано судом первой инстанции, истцом в обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения с Администрации представлены платежные поручения от 01.09.2014 № 1514, от 21.08.2014 № 1485, от 10.06.2013 № 599, от 16.05.2013 № 565, от 04.04.2013 № 361, от 13.03.2013, которые имеют указание в качестве основания платежа на оплату по соглашению о погашении задолженности от 06.02.2013 что не оспаривается ответчиком (л.д.76-80). Учитывая то обстоятельство, что договор уступки права требования от 06.02.2013, явившийся основанием для получения Администрацией взыскиваемой суммы признан судом незаключенным в рамках дела №А76-6333/2014, вывод суда о том, что получив от истца денежные средства при отсутствии сделки и без предоставления какого-либо встречного исполнения ответчик неосновательно обогатился, признается апелляционным судом правомерным.

Исходя из вышеизложенного доводы апеллянта о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по незаключенности договора уступки права требования от 06.02.2013, а так же не была учтена при вынесении решения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав первоначального кредитора к новому подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции относятся на ответчика, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение заявления Администрации в суде апелляционной инстанции не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-2668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Первомайского городского поселения в лице Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Румянцев                                        

Судьи:                                                                                            Н.В. Махрова   

                                                                                       О.Е. Бабина