Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-2668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7630/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-2668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Первомайского городского поселения в лице Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-2668/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» - Куркина Е.А. (доверенность от 09.09.2013);

муниципального образования Первомайского городского поселения в лице Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Федорова О.А. ( доверенность от 31.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – истец, ООО УК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Асбестоцемент» (далее – ОАО «Асбестоцемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 808 069 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 664 руб. 81 коп.; муниципальному образованию Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района в лице Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, соответчик), Финансовому управлению Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Финансовое управление, соответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 801 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 247 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 92-94, т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности не произвел.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Асбестоцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» задолженность в сумме 808 069 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 443 руб. 11 коп., всего 902 512 руб. 50 коп.

Взыскал  с муниципального образования «Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района» с главного  распорядителя бюджетных средств Финансового Управления Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области за счет средств казны Муниципального образования «Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района» в пользу ООО УК «Вертикаль» неосновательное обогащение в сумме 325 801 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 247 руб. 13 коп., всего 343 048 руб. 90 коп.

Кроме того, с открытого акционерного ОАО «Асбестоцемент» в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 21 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Вертикаль» (л.д. 3-5, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на неполное исследование судом доказательств по незаключенности договора уступки права требования от 06.02.2013. Апеллянт указывает на несогласие с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обязательным условием договора уступки права является указание на конкретное обязательство из которого возникло право и данное условие было соблюдено, судом не была учтена ст. 384 ГК РФ о переходе прав первоначального кредитора к новому в том объеме и на тех же условиях, что и до момента перехода права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Финансового управления Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области и открытого акционерного общества «Асбестоцемент»  не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Финансового управления Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области и открытого акционерного общества «Асбестоцемент».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по делу возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО УК Вертикаль» (теплосетевая организация) и ОАО «Асбестоцемент» (теплоснабжающая организация) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя № 267 (л.д. 17-26), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя по арендуемой теплосетевой организацией тепловой сети, а теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в тепловую сеть теплосетевой организации и оплачивать оказанные услуги (п.2.1 договора).

          Цель заключения договора – надлежащее теплоснабжение потребителей и безаварийная работа объектов теплоснабжения, находящихся в ведении той или иной стороны.

Теплосетевая организация обязана оплачивать теплоснабжающей организации плату за услуги по сбору платы за передачу тепловой энергии с потребителей, согласованной сторонами в размере 3% от суммы фактически собранных от потребителей денежных средств за услугу по передаче тепловой энергии до потребителя за прошедший расчетный период (п. 6.3.24. договора).

Стоимость услуг теплосетевой организации за расчетный период определяется как произведение переданного количества тепловой энергии (в Гкал) определенного согласно пунктов 2.2 и 2.3 договора на тариф за услуги по передаче, утвержденный для теплосетевой организации Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п.7.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.7.6. договора).

Срок действия договора установлен с 01.08.2011 до 31.07.2012 (п. 11.1 договора).

Приложениями к договору согласованы граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, количество передаваемой тепловой энергии по сетям ООО УК «Вертикаль» в год, температурный график сетевой воды (л.д.22-23).

Так же к договору от  01.08.2011 №267 сторонами подписаны протокол разногласий от 01.08.2011 и протокол согласования разногласий от 31.10.2011 (л.д.24-28).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 №1 стороны согласовали предмет договора, агент (теплоснабжающая организация) по поручению принципала (теплосетевая организация) в рамках договора от 01.08.2011 № 267 на передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять организацию расчетов с потребителями за услугу по передаче тепловой энергии от границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплоснабжающей организации с теплосетевой организацией до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплосетевой организации с потребителем, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение за проделанную работу (п.1.1. соглашения).

Соглашение вступает в силу с 01.11.2011 и распространяет свое действие до окончания срока действия договора от 01.08.2011 № 267 (п. 4.1. соглашения).

Вывод суда о заключенности договора по передаче тепловой энергии в виду соблюдения сторонами его существенных условий является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, ОАО «Асбестоцемент» признает задолженность в пользу ООО УК «Вертикаль» в сумме 1 022 252 руб. 94 коп. (л.д.33).

Платежными поручениями от 01.09.2014 № 1514, от 21.08.2014 № 1485, от 10.06.2013 № 599, от 16.05.2013 № 565, от 04.04.2013 № 361, от 13.03.2013 по соглашению о погашении задолженности ОАО «Асбестоцемент» перечислило Администрации Первомайского городского поселения 325 801 руб. 77 коп. (л.д.75-80).

Так,  ОАО «Асбестоцемент» не исполнены обязательства перед истцом на сумму 808 069 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.08.2011 № 267 в размере 808 069 руб. 39 коп. правомерно, основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению  в заявленном размере.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Администрации о заключенности договора уступки права требования задолженности от 06.02.2013 на сумму 725 801 руб. 77 коп., между ООО Управляющая компания «Вертикаль» и Администрацией (л.д.34) в виду следующего:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6333/2014 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми договор уступки права требования от 06.02.2013 признан судом незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу дела №А76-6333/2014 обоснованно признан судом как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имело место в рассматриваемом случае.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком     не были исполнены обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, что установил суд первой инстанции, не опровергнуто апеллянтом и не оспаривалось им по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование ООО УК «Вертикаль» о взыскании с ОАО «Асбестоцемент» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 21.04.2015