Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-28690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7860/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-28690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-28690/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие ответчик: индивидуальный предприниматель  Ермаков Дмитрий Николаевич лично.

Общество с ограниченной ответственностью «Ажио-2» (далее – истец, ООО "Ажио-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Дмитрию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Ермаков Д.Н., предприниматель) о взыскании 29 124 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды средств малой механизации от 09.09.2013 №16/002-2011/АЖ2 за период с 01.10.2013 по 22.01.2014. Кроме этого, истец просил возместить свои расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил в полном объеме (л.д. 85-90). 

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на частичную оплату задолженности 30.10.2014 в размере 13 000 руб., о чем истец не уведомил суд и подал иск на полную сумму задолженности  - 29 124 руб. 96 коп.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании  ответчик подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от 30.10.2014 №8.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что указанное платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком не было представлено, уважительных причин, исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, предприниматель не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данного платежного поручения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 21.07.2015).

Кроме того, апелляционный суд, изучив приложенный к апелляционной жалобе ответчиком документ, не усмотрел оснований для его приобщения в силу положений ст.67 АПК РФ, как неотносимый к рассматриваемому спору, поскольку в платежном поручении от 30.10.2014 №8  в назначении платежа указано на  оплату аренды вагончика.  Сведений о заключенном между сторонами договоре, сроке оплаты, а также об объекте аренды -  контейнере офисном, разборном, как это указано в Акте приема-передачи средств малой механизации в прок5ат от 01.10.2013 № АО200023, представленный ответчиком документ не содержит. Доказательства того, что оплата указанным платежным поручением ответчиком была произведена и зачтена истцом в счет спорных правоотношений, сторона не представила, с материалами дела ответчик знакомился (л.д.75), о времени и месте судебного заседания в суде первой  инстанции  был извещен (л.д.78).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между ООО "Ажио-2" (арендодатель) и предпринимателем Ермаковым Д.Н. (арендатор) оформлен договор аренды средств малой механизации N 16/002-2011/АЖ2 (далее – договор, л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные средства малой механизации, определенные в спецификации (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается в спецификации (п. 3.1). Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора). Договор аренды заключается с 09.09.2013 на неопределенный срок (п.4.1 договора).

Сторонами также оформлены спецификация от 09.09.2013 №АО200031 к договору, в которой указано наименование объекта, передаваемого в прокат, размер платы за час (л.д. 12), акт от 01.10.2013 № АО200023 о приеме-передаче средств малой механизации в прокат (л.д. 13), акт от 22.01.2014 №АО200001 о возврате средств малой механизации из проката (л.д. 14), акты от 25.09.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, 25.01.2014 на общую сумму 29 124 руб. 96 коп.(л.д. 15-19).

Документы оформлены и подписаны в электронном виде (л.д. 20-30,31,32), что прямо предусмотрено в п. 8.5 договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Отсутствие оплаты по договору повлекло обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей за пользование переданным в аренду имуществом в полном объеме и возражений ответчика относительно факта и размера задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании арендной платы обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.   

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.

Принятые на себя обязательства по названному выше договору ответчик нарушил, арендные платежи своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 29 124 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате (л.д.7) судебной коллегией проверен, признан соответствующим условиям договора и подписанным сторонами актам, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности 30.10.2014 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в заявленном истцом размере в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ИП Ермаков Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.78, 75), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в суд первой инстанции не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, в силу чего несет бремя наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика  о частичной оплате задолженности.

Представленное в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от 30.10.2014 № 8 не принято судебной коллегией и не приобщено к материалам дела в силу положений ст.268АПК РФ  и 67 АПК РФ. В указанном документе отсутствуют какие либо сведения, позволяющие отнести сумму в 13 000 рублей в счет оплаты по спорному договору. При этом суд обращает внимание стороны на возможность возврата ошибочно перечисленных сумм в установленном порядке.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО "Ажио-2" (заказчик) и ООО Управляющая Компания "Стройком" (исполнитель) 07.07.2014 подписан договор на оказание юридических услуг N 275/281-2010/УКС (л.д. 64). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику. Перечень услуг и их стоимость указывается в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых сторонами при возникновении у заказчика необходимости в услугах исполнителя. Дополнительным соглашением N 21 к договору N 275/281-2010/УКС (л.д. 66) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления к ИП Ермакову Д.Н. о взыскании задолженности по договору N 16/002-2011/АЖ2 от 09.09.2013 и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. Заказчик обязуется выдать сотруднику исполнителя П.П. Потапову доверенность на представление интересов в суде.

Оплата услуг по указанному дополнительному соглашению фактически произведена в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 26 от 08.12.2014 л.д. 65).

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.03.2015, 14.05.2015, интересы