Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-27802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено на обход установленной статьями 30, 30.1 ЗК РФ процедуры торгов и поставит общество в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Внесение испрашиваемого изменения в договор аренды земельного участка от 20.09.2011 УЗ N0010053-Д-2011 позволит обществу осуществить жилищное строительство на земельном участке, который предоставлен без соблюдения установленной процедуры, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30.1 ЗК РФ.

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 ЗК РФ, которые в данном случае не соблюдены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Комитета и администрации в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка является законным.

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ Комитета и администрации по внесению изменений в условия договора аренды УЗ N 0010053-Д-2011 в части изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, а именно "для реконструкции нежилого здания под сборно-монолитный жилой дом (стр. №3) по индивидуальному проекту и строительства полуподземного гаража-стоянки и трансформаторной подстанции" вместо "для эксплуатации нежилого здания (лит. А)", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления общества. При этом суд правомерно указал на отсутствие у арендодателя обязанности по внесению изменения в действующий договор аренды в части разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, поскольку действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации), такая обязанность не установлена.

Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора аренды УЗ N 0010053-Д-2011 является земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания (лит. А)". То есть, приняв на себя права и обязанности по указанному договору при заключении договора уступки аренды земельного участка от 17.07.2012, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В данном случае воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не должна рассматриваться как абсолютная и не может ущемлять права Комитета как представителя собственника земельного участка.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Руководствуясь указанной выше правовой позицией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Комитета как арендодателя обязанности изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о принятых на себя Комитетом обязательствах в рамках договора инвестиции от 12.06.2008 №08-08 и ссылки на Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», апелляционной инстанцией отклоняются как не имеющие правового значения для данных конкретных обстоятельств и не исключающие необходимости соблюдения процедуры, установленной статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражения общества относительно выводов суда первой инстанции о фактическом отсутствии нежилого здания на арендуемом земельном участке судебной коллегией во внимание на принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (письмо Управления по делам образования администрации г. Челябинска от 15.05.2009 №16-01/1352 (т.1 л.д.147), кадастровый паспорт здания от 05.06.2008 (т.1 л.д.148-149), акт проверки использования нежилого здания, застроенной площадью, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д.33а от 03.04.2015, составленный Комитетом (т.2 л.д.37)). О разрушении здания на спорном земельном участке свидетельствует и указание площади здания по площади его застройки в кадастровом и техническом паспортах (т.2 л.д.44-57).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-27802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      Л.П.Ермолаева