Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-4718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6057/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-4718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-4718/2015 (судья Кузьмин А.Г.).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» (далее – ООО «ЮжуралспецМС», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее  - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо)  о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-4310 от 01.10.2014 в размере 125 622 руб. 33 коп., 13 470 руб. 51 коп. – пени.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 5 172 руб. 79 коп. (л.д.86-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, никаких документов от истца и суда первой инстанции не получал.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ООО «ЮжуралспецМС» (покупатель) 01.10.2014 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-4310 (с учетом протокола разногласий от 28.10.2014; л.д.37-38), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п.2.1. договора; л.д.13-24).

 Согласно п.3.1. договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п.4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно – измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

В силу п.5.5.2. договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6. договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ№12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

На основании п.7.1. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п.5.5.2. и п.5.6.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 по 31.12.2024 (п.8.1. договора).

К договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-4310 от 01.10.2014 стороны подписали приложения №№1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д.25-34), дополнительное соглашение № ООК/14 от 20.10.2014 (л.д.35-36), протокол разногласий (л.д.37-38), дополнительное соглашение № 1/14 от 01.12.2014 (л.д.39-40).

Согласно п.2 приложения № 5 от 01.10.2014 (дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа) покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке: 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа (п.5.7. договора) в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО; 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировки газа, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет ГРО.

Окончательный платеж за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировки газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом.

Согласно п.3 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного предыдущим пунктом настоящего договора, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Во исполнение условий названного договора в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществило транспортировку газа на сумму 403 140 руб. 57 коп., что зафиксировано в акте поданного-принятого и транспортированного газа № 4310 от 30.11.2014 (л.д.42).

Указанные  обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Для оплаты услуг по транспортировке газа ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» выставил счет-фактуру за ноябрь 2014 года № 20783 от 30.11.2014 на общую сумму 403 140 руб. 57 коп. (л.д.41).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировки газа в ноябре 2014 года выполнено ответчиком частично, задолженность составила 125 622 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-4310 от 01.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по транспортировки газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по транспортировки газа в период – ноябрь 2014 года в пользу ответчика подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № 4310 от 30.11.2014 (л.д.42); ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по транспортировке газа в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 125 622 руб. 33 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-4310 от 01.10.2014 за ноябрь 2014 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировки газа за период – ноябрь 2014 года.

Данные выводы суда являются правильными.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В приложении № 5 к договору от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренного п.2 названного приложения, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (л.д.31).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по транспортировки газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (л.д.6-7) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО «ЮжуралспецМС» услуг по транспортировки газа и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 13 470 руб. 51 коп., начисленной за период с 26.12.2014 по 19.01.2015, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя