Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-24335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и противоречий документов по факту и причинам ущерба, указанный отчет не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, так как им выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Представителями ООО «АГУК» (т. 2, л. д. 67), даны следующие замечания: покрытие козырька, выполненного из листа стали S = 5,22 кв. м., размерами: 2,9 м. х 1,8 м., подлежит восстановлению, путем выпрямления изогнутой поверхности с последующей окраской; каркас входной группы выполнен не из нержавеющих труб, а из металлических труб с хромированной поверхностью; отсутствуют две трубы на перилах правой стороны, вопрос о их замене или ремонте данных труб возможно только при их наличии; документы на входящую группу, а в частности проект - отсутствуют. Документов, подтверждающих выполнение входной группы (каркас) из нержавеющих труб, в материалы дела не представлено.

Истцом указанные замечания не оспорены, доказательств необходимости их отклонения не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащий ООО «Торговый дом «Обувь» козырек входной группы магазина «Юничел», крыльцо установлены с соблюдением технических требований обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.          Использование общего имущества многоквартирного жилого дома (в данном случае несущей стены) должно производиться с учетом согласия собственников жилья.

Представленный истцом проект, подготовленный иным лицом с иным решением входной группы для магазина «Бобренок» (т. 1. л. д. 61), не свидетельствует о том, что входная группа выполнена истцом с соблюдением норм и требований представленного проекта. Кроме того, приведенный в проекте вариант входной группы отличен от фактического исполнения входной группы истца, что визуально усматривается из фотоматериалов, находящихся в отчете № 117/2013 от 28.08.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами, указанные документы не могут достоверно подтвердить заявленные истцом требования.

          Истцом, как добросовестным участником гражданского оборота не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению ответчика об имеющемся, по его мнению, ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о неоказании услуг ответчиком, повлекших причинение ему вреда, а риск указанного бездействия, как лицом, осуществляющему предпринимательскую деятельность, полностью относится на истца.

          Поскольку истцом не представлены доказательства бездействия ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и причиненным истцу ущербом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-24335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова 

                                                                                   А.А. Румянцев