Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-24335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7288/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-24335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-24335/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь», (далее – ООО «Торговый дом «Обувь», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – ООО «АГУК», ответчик), о взыскании убытков в размере 72 570 руб., расходов по проведенной оценке ущерба в размере 4 000 руб.

          Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», третье лицо) (т.3, л.д. 23-25).

          Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 78-87).

          Не согласившись с принятым решением суда,  истец обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, на то, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие причины возникновения ущерба, факт причинения вреда имуществу истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

          По мнению апеллянта, актом осмотра от 17.01.2014 установлено, что повреждение входной группы произошло в результате некачественной и несвоевременной очистки кровли многоквартирного дома, что подтверждено сотрудниками ответчика.

          Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 30, собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «АГУК» (т. 3 л.д. 39).

Как следует из искового заявления, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома 13.01.2014 разбита входная группа магазина «Юничел», расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 30.

Магазин «Юничел» расположен в нежилом помещении магазин промышленных товаров, общей площадью 182,8 кв.м., номера на поэтажном плане 4, этаж 1, адрес: г. Аша, ул. Ленина, д. 30 и принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом «Обувь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 290349, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.03.2013 (т. 1, л.д. 51).

Из представленного в материалы дела акта от 17.01.2014,  составленного представителями ООО «АГУК» Кирилловым К.В. и Шайхулиным Р.Г.  совместно с представителем ООО «Благоустройство» следует, что в процессе осмотра установлены повреждения входной группы магазина «Юничел»: у основного и дополнительного крыльца повреждены каркасы из металлических труб, покрытие козырька замято (т.1, л.д. 17).

Причина повреждений, указанная в акте - некачественная и несвоевременная очистка кровли дома, с пометкой «организацией, осуществляющей очистку кровли данного дома является ООО «Благоустройство», с чем представитель ООО «Благоустройство» не согласился, о чем свидетельствует его отметка на обороте указанного акта (т.1, л.д.17 оборотная сторона).

Согласно отчету № 117/2013 от 28.08.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту козырька входной группы фирменного магазина «Юничел» «Обувь», расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 30 (т. 1 л.д. 18-29), стоимость восстановленного ремонта согласно смете, составляет 72 570 руб. (т.1, л.д. 18-29).

Акт осмотра объекта недвижимости от 28.08.2014 составлен независимым оценщиком Хамановым Ю.С. (т. 1, л.д. 32).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 40-03/9/711 от 25.02.2014 с требованием за свой счет произвести восстановление (ремонт) поврежденной входной группы, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 15).

В материалы дела ответчиком представлены договор № 331/03-2013 от 01.04.2013, соглашение о расторжении от 31.07.2014 договора № 331/03-2013 от 01.04.2013 (т. 2, л.д. 83-91, 92).

Согласно условиям договора № 331/03-2013 от 01.04.2013 ООО «Благоустройство» (исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 «Список домов» к настоящему договору, находящихся в управлении ООО «Ашинская городская управляющая компания» (заказчик), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

ООО «Благоустройство» и ООО «Ашинская городская управляющая компания» 31.07.2014 подписали соглашение о расторжении договора № 331/03-2013 от 01.04.2013 в добровольном порядке (т. 2, л.д. 92).

Основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком претензионных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение причины возникновения  ущерба, факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных элементов деликта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно  части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении в результате оказания услуг ненадлежащего качества вреда, такой вред возмещается управляющей организацией по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,

согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах крыш по мере необходимости.

          Истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 17.01.2014,  которым истец подтверждает факт фиксации повреждения имущества, а также фотографии (т. 1, л.д. 17, 45-49).

          Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно требования истца не подтверждают.

          Так, из акта выхода сотрудников ООО «АГУК» от 17.01.2014 установлено, что входная группа магазина «Юничел» находящегося по адресу: г. Аша, ул. Ленина д. 30 повреждена. 1-ое (основное) крыло имеет следующие повреждения: поврежден каркас из металлических труб, покрытие козырька замята. 2-ое (дополнительное) крыльцо: частично поврежден каркас крыльца, выполненный из металлических труб, а в частности: замята труба перекрытия, крайняя от здания магазина. Также замято покрытие крыльца из металлического листа. Со слов заведущего магазином Репиной И.А. на входную группу имеется проект, но на момент составления настоящего акта она данный проект предоставить не может. Вышеуказанные повреждения входной группы произошли в результате некачественной и несвоевременной очистки кровли многоквартирного дома по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 30 организацией, осуществляющей очистку кровли данного дома, ООО «Благоустройство».

          Указанный акт подписан представителями ООО «АГУК» Кириловым К.В. и Шайхулиным Р.Г., представитель ООО «Благоустройство» не согласился с указанными в акте  причинами, о чем имеется соответствующая отметка. Также в акте имеется отметка о том, что сотрудники ООО «Благоустройство» не явились, извещены.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных документов не следует, что повреждение входной группы, принадлежащей истцу, произошло по причине каких-либо действий, произведенных ответчиком, либо его бездействия.

Из искового заявления следует, что рассматриваемое события – причинение ущерба произошло 13.01.2014.

Доказательства того, что в заявленный день причинения ущерба, 13.01.2014 истцом приняты меры к надлежащему оформлению указанного обстоятельства, к уведомлению заинтересованных лиц, к фиксации данного обстоятельства, к засвидетельствованию видов повреждений из представленных в материалы дела доказательств не следует.

То есть принятие истцом достаточных и необходимых мер, которые бы требовались от собственника имущества в сравнимых обстоятельствах, из материалов дела не следует.

Риски соответствующего бездействия, как сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет именно истец.

Согласно представленным истцом доказательствам, акт выхода сотрудников ООО «АГУК» произведен только 17.01.2014, то есть спустя три дня после 13.01.2014, время составления акта отсутствует, каким образом уведомлялись все заинтересованные лица, и уведомлялись ли, из акта также не следует.

При этом акт содержит противоречивую информацию в отношении сотрудников ООО «Благоустройства»: в тексте акта указано изложение замечаний от сотрудника ООО «Благоустройства», в то же время указано на то, что сотрудники ООО «Благоустройство» при составлении акта не присутствовали, но были извещены, что дополнительно влечет критическую оценку, изложенных в нем сведений относительно причин возникновения дефектов, перечисленных в акте.

Из указанного акта также не следует, когда конкретно возникли перечисленные в акте повреждения, в какое время и при каких конкретно обстоятельствах они возникли, на основании каких сведений эти обстоятельства изложены (со слов представителей истца, иных источников).

Изложенные несоответствия и противоречия лишают указанное доказательство признаков достоверности, так как сведения, изложенные в нем, иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Пояснения лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств того, что 13.01.2014 факт причинения вреда и причин такого повреждения надлежащим образом оформлены, не являются компенсацией (заменой) установленного порядка оформления спорных обстоятельств, так как не исключают субъективность информации, при необходимости подтверждения объективного факта.

В отношении причин возникновения ущерба в акте указано на некачественную и несвоевременную очистку кровли ООО «Благоустройство», однако, в чем это конкретно выразилось, из акта и иных доказательств по делу достоверно установить невозможно (самопроизвольный сход снега, сход снега при проведения очистных работ, падение сосульки или сосулек произвольное или при проведении работ и так далее).

          Судом апелляционной инстанции исследованы фотоматериалы истца и установлено, что из них невозможно установить дату, время и место съемки, что влечет их признание неотносимыми (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела истцом отчет № 117/2013 от 28.08.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту козырька входной группы фирменного магазина «Юничел»,  расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 30, которым определена стоимость работ и материалы, необходимые для устранения ущерба составлен спустя 7 месяцев после рассматриваемых обстоятельств, при этом оценщик фиксировал  повреждения и стоимость их устранения, со слов заказчика – истца, причина возникновения ущерба оценщиком не устанавливалась (т.1, л.д. 18-33).

С учетом недостатков