Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-28903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетов по НДС предусматривает постановку оборудования на учет и при этом не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором оно должно быть учтено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного вычета по приобретенным основным средствам после их оплаты и постановки на учет на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необходимости оприходования оборудования на счете 01 в целях реализации права на налоговый вычет по НДС является необоснованным и противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налогоплательщик вправе воспользоваться налоговыми вычетами в более позднем налоговом периоде в любой декларации (в том числе уточненной) за любой квартал в течение трех лет после окончания квартала, в котором возникло право на вычет (пункты 27, 28).

То обстоятельство, что оборудование в настоящее время возвращено для устранения недостатков и выплата арендной платы не осуществляется, не влияет на возможность вычета НДС во 2 квартале 2013 г., так как оборудование было приобретено заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а фактическое использование оборудования в деятельности, облагаемой НДС, подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды от 20.06.2013 №1, от 01.07.2013 №1, протоколом осмотра налоговым органом производственной площадки налогоплательщика.

Апелляционный суд отмечает, что доводы инспекции, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу не были приведены заинтересованным лицом при принятии обжалуемых решений МИФНС № 18, в акте налоговой проверки они также не содержатся,  заявлены  впервые в суде апелляционной инстанции, с учетом чего не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с часть 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, наличие противоречий в документах бухгалтерского учета не было предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки и не может являться причиной для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В действительности расхождение между главной книгой и первичными учетными документами может объясняться ошибками в ведении бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кроме того, главная книга как регистр налогового учета, не является документом бухгалтерского учета в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражает фактов принятия товаров к бухгалтерскому учету, а представляет собой аналитическую информацию об учете общества, ошибки в которой не свидетельствуют о недостоверности первичных учетных документов налогоплательщика.

Верность бухгалтерского учета налогоплательщика проверена и подтверждена аудитором ООО «Аудит-Респект», согласно заключению которого установлено, что ООО «ДИЗМА» приняло спорный сепаратор к бухгалтерскому учету по первичному учетному документу грузовой таможенной декларации от 13.03.2013 №10502090/0703113/0002253 (т.5, л.д. 66-67), с учетом чего вычет НДС с экспортной операции во 2 квартале 2013 г. не противоречит положениям статей 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного следует, что оспариваемые решения инспекции в обжалуемой части приняты неправомерно и подлежат признанию недействительными.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015  г.  по делу №А76-28903/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов