Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-28903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5762/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-28903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 марта 2015  г.  по делу №А76-28903/2014  (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Измельчительный Завод Меди и Алюминия» – Архипова К.А. (доверенность от 26.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области – Баканова О.В. (доверенность от 09.06.2015 №20), Ханова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-Измельчительный завод Меди и Алюминия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДИЗМА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС №18) о признании недействительными решения налогового органа от 20.03.2014 №14916 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 4 решения, возлагающего обязанности внесения исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013г. путем уменьшения суммы налогового вычета на сумму 1 108 750 руб., и решения от 20.03.2014 №41 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №24).

Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС № 18 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган указывает, что  вычеты по НДС могли быть заявлены только после получения товара (электрического сепаратора) в собственность и принятия его на учет в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, инспекцией в ходе проверки был проведен допрос учредителя общества, который пояснил, что электрический сепаратор возвращен поставщику, в соответствии с условиями договора аренды, предусматривающего возврат оборудования по причине неисправности. Грузовая таможенная декларация №10502090/140414/0003871 подтверждает вывоз спорного оборудования из Российской Федерации 19.04.2014.

Таким образом, инспекция считает, что у ООО «ДИЗМА» отсутствовали основания для предъявления к вычету во 2 квартале 2013г. и включению в уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период суммы НДС в размере 1 108 750 руб.

Инспекцией также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым представленная обществом в суд первой инстанции главная книга за 1 квартал 2013 г. в налоговый орган на проверку не передавалась. При этом данные, отраженные в указанном документе отличаются от сведений главной книги за первое полугодие и 10 месяцев 2013 г., исследованных в ходе камеральной налоговой проверки. ООО «ДИЗМА» нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что подтверждается многократными расхождениями по данным бухгалтерских счетов, в том числе фактическим оприходованием спорного сепаратора в 3 квартале 2013г., отсутствием в учетной политике общества способа и момента учета арендованного оборудования.

В судебном заседании представители МИФНС №18 поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

МИФНС №24, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей МИФНС №24.

От МИФНС №24 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, заинтересованное лицо просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. МИФНС №24 согласно с доводами налогового органа и поддерживает их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений заявителя и отзыва МИФНС №24, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества представленной 18.10.2013 по НДС за 2 квартал 2013г. (корректировка №3), согласно которой, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 9 965 745 руб.

По результатам проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013г., в сумме 1 228 801 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет НДС за 2 квартал 2013г. в размере 487 937 руб., о чем составлен акт от 31.01.2014 №46/18932 (т.1, л.д. 11-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесены решения от 20.03.2014 №141916 (т.1, л.д.30-38) и №41 (т.1, л.д.41).

Не согласившись с решениями инспекции от 20.03.2014 №14916 в части пункта 4 решения, возлагающего обязанности внесения исправления в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013г. путем уменьшения суммы налогового вычета на сумму 1 108 750 руб., от 20.03.2014 №41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2013 № 171/06 решение инспекции от 20.03.2014 №41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части отказа ООО «ДИЗМА» в возмещении НДС в сумме 120 051 руб. В остальной части решения от 20.03.2014 №14916 и №41 оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что НК РФ не содержит норм, запрещающих принимать к вычету НДС с оборудования, ввезенного в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, подлежащее учету на забалансовом счете 001. Суд указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика, в том числе, через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г., представленной обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме                9 996 254 руб., в том числе предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам (работам, услугам), принятым к учету в проверяемом периоде в сумме 367 739 руб., что отражено в строке 3_130 декларации, и уплаченных налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 9 628 515 руб., что соответствует записям по строкам 3_170 (3_180) декларации и записям книги покупок.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «ДИЗМА» в налоговый орган представлены счета-фактуры, первичные документы (товарные и товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг)), договоры на поставку оборудования (выполнение работ, оказание услуг), выписки из главной книги с отражением оборотов по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости.

Из анализа данных документов установлено, что заявителем на основании контракта от 10.01.2013 № 130110 приобретено в аренду у Компании «MTB-Recycling» оборудование электростатический сепаратор HAMOS стоимостью 150000 евро для использования в составе линии по переработке кабеля.

Общество ввезло указанный сепаратор на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации от 13.03.2013                                        № 10502090/120313/0002332, которое учитывалось на забалансированном счете 001 «Арендованные основные средства», что подтверждается карточкой счета 001 на 13.03.2013.

Факт уплаты НДС поставщиками оборудования подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (платежные поручения от 05.03.2013№ 5, от 13.03.2013 № 1).

Вместе с тем, налоговый орган со ссылкой на приказ Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» (далее – План счетов), приказ Министерства финансов России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01) посчитал, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме            1 108 750 руб., поскольку приобретенное оборудование не принято на учет в качестве инвентарного объекта основного средства во 2 квартале 2013 г., а введено в эксплуатацию на основании акта от 09.09.2013 № 2, являющегося приложением к контракту аренды оборудования от 10.01.2013 № 130110.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

В данном случае заявителем ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с ПБУ 6/01, как арендованные средства, правомерно отражено заявителем на счете 001 «Арендованные основные средства».

Поскольку инспекция не оспаривает факт уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования и принятие его на учет, то у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет у заявителя возникнет только после получения имущества в собственность (после полной его оплаты) и постановки на учет на счете 01 «Основные средства» был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Понятие «основные средства» в НК РФ отсутствует, в связи с чем, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК РФ, закрепляющий право применять термины, установленные в других отраслях законодательства, следует обратиться к пункту 3 ПБУ 6/01.

Согласно указанному пункту, к основным средствам относится оборудование, введенное в эксплуатацию и учтенное по дебету счета 01 «Основные средства».

Однако План счетов предусматривает, что информация об основных средствах может содержаться не только на счете 01 «Основные средства», но и на счете 07 «Оборудование к установке», счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

При этом, требования о том, чтобы приобретенные материальные ценности (оборудование) учитывались именно на балансовых счетах (а не на забалансовых), глава 21 НК РФ не содержит.

Следовательно, право на вычет НДС у организации возникает при поступлении объекта основного средства в организацию, при наличии документального подтверждения уплаты НДС в бюджет в составе таможенных платежей, а также подтверждения оприходования товара.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство в качестве необходимого условия для применения