Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-2265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

          Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 113 от 31.01.2012.

          В силу пункта 2 Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 393 нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

          Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствоваться требованиями п. 3 Правил № 644 с учетом изменений, утвержденных настоящим постановлением.

         Пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования № 167 и постановление Правительства № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади (п.3 Правил № 644).

         Таким образом, до установления ОАО «УАПО» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на ответчика распространяются Правила пользования № 167 и постановление Правительства № 1310.

          В соответствии с письмом Минприроды России от 27.03.2014 № 09-44/6237 в 2014 году исчисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ должно осуществляться организациями ВКХ в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций.

          Согласно с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Между тем, в представленных в материалы дела протоколах количественного химического анализа № 436Ст от 30.04.2014, № 538Ст от 19.05.2014, № 539Ст от 19.05.2014, № 1110Ст от 11.08.2014, № 1111Ст от 11.08.2014, № 1664Ст от 05.11.2014 зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 1 272 285 руб. 49коп. (т.1, 47-55). 

          Представленные истцом расчеты платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ и сточных вод составлен на основании указанных протоколов, с учетом требований действующего законодательства и условий спорного договора (пункты 1.2., 7.2. договора) с учетом условий приема (т.1, л.д. 56-60).

          Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верными, критической оценке не подлежит.

          На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также документов, подтверждающих отнесение ОАО «УАПО» к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «УАПО» платы негативное воздействие на водные объекты в размере 1 272 285 руб. 49 коп.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

          По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

          Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-2265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова 

                                                                                   А.А. Румянцев