Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А47-2009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7321/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А47-2009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу № А47-2009/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - Жаврид М.В. (паспорт, доверенность №Д-30 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - заявитель, ОАО «Орскнефтеоргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.12.2014 года № 22167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 2 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а выводы суда  не соответствуют материалами дела.

Транспортная железнодорожная накладная оформлена в соответствии с принятой заявкой на перевозку груза, поскольку данная накладная оформлена на прямое железнодорожное сообщение до станции Подсиний по форме ГУ-29-0, сведения, указанные в ней полностью соответствуют принятой и согласованной заявке.

Документы на международную перевозку автомобильным транспортом могли быть оформлены только по прибытии груза на станцию Подсиний. Поскольку в перевозке железнодорожным транспортом до станции Подсиний отказано, договор перевозки автомобильным транспортом не заключается, соответственно, документы на перевозку автомобильным транспортом не могли быть представлены в суд.

СМГС применяется для организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении. СМГС применяется также для перевозок грузов с переоформлением железной дорогой накладной СМГС на накладную другого транспортного права, в случае, если она участвует в другом транспортом праве. В данном случае перевозки в Монголию через станции Бийск или Култук, перевозка должна оформляться именно в том порядке, который указан в СМГС. Таким образом, в отношении перевозок груза в непрямом смешанном сообщении, а также в отношении перевозок через станции, не указанные в приложении 12.6 СМГС, указанное соглашение не применяется.

Согласно решению суда первой инстанции (абз. 5 стр. 9) СМГС определяет станции, через которые в обязательном порядке осуществляются перевозки из России в Монголию, что не соответствует ни СМГС, ни законодательству Российской Федерации, регулирующему отношения по перевозке за пределы Таможенного союза.

Необоснованно не приняты во внимание и не исследовались доводы о том, что по заявленной таможенной декларации товаров №10006063/160614/0008979 по заявке собственника нефтепродуктов по той же согласованной третьим лицом заявке на перевозку, более половины заявленного груза ОАО «РЖД» приняты к перевозке и доставлены по назначению на станцию Подсиний, и далее, под таможенным контролем, доставлены перевозчиком автомобильным транспортом в Монголию.

Заявки по форме ГУ-12 поданы и согласованы в установленном порядке, однако при предъявлении груза для перевозки в нарушение ст. 25 УЖТ РФ третье лицо не приняло составленные в соответствии правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортные железнодорожные накладные и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

ОАО «РЖД» неправомерно в одностороннем порядке отказало в заключении договора перевозки груза, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

По мнению заявителя, третье лицо фактически понуждает осуществлять перевозку грузов в Монголию через станции Бийск или Култук с оформлением СМГС накладных, что в свою очередь является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, общество считает, что третье лицо в нарушение требований ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно не приняло к перевозке нефтепродукты по согласованной им заявке до станции Подсиний.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что управлением при рассмотрении заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства не дана надлежащая оценка действиям третьего лица, а вынесенное решение об отказе в возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление указало, что в заявлении указывается, что перевозка до станции Подсиний, не являющейся пограничной передаточной станцией Российской Федерации, определена как перевозка в прямом железнодорожном сообщении, однако далее указано, что перевозка груза изначально и во исполнение внешнеторговых контрактов, планировалась в международном сообщении, что подтверждено отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» в накладной, что свидетельствует о перевозке в непрямом международном сообщении. Заявка, поданная обществом по форме ГУ-12, оформлена на прямое железнодорожное сообщение, тем самым ОАО «РЖД» введено в заблуждение относительно существенных условий перевозки груза. Поэтому транспортная накладная оформлена не в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов. Станция Подсиний Красноярской железной дороги пограничной передаточной станцией Российской Федерации не является. Перевозка экспортного груза, оформленная накладной внутригосударственного сообщения назначением на российскую станцию с выдачей груза грузополучателю для дальнейшей отправки другим видом транспорта учитывается как перевозка в международном сообщении при наличии в перевозочных документах экспортного кода станции. То есть, действия ОАО «РЖД» соответствуют действующему законодательству в области перевозки железнодорожным транспортом, не могут быть расценены как ущемление интересов заявителя и понуждением осуществлять перевозку грузов в Монголию через станции Бийск или Култук с оформлением СМГС накладных. С учетом изложенного, управлением правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Позиция ОАО «РЖД», изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, идентична позиции УФАС, изложенной в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители УФАС, третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя, а также ходатайства третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (завод) и закрытым акционерным обществом «ФортеИнвест» (заказчик, ЗАО «ФортеИнвест») заключен договор на переработку № 43204-10/11-1 (т. 1, л.д. 97-111).

Из п. 1.1 договора следует, что общество обязалось осуществить переработку сырья заказчика (сырая нефть, газовый конденсат, иное нефтяное сырье).

В силу п. 4.2 договора товарные нефтепродукты отгружаются обществом лицам, указанным заказчиком (получателем) по заявкам, указанным заказчиком либо иным лицом, указанным заказчиком. При этом обществом оформляются отгрузочные (транспортные) и иные необходимые документы. Отгрузка товарных нефтепродуктов осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом. Общество приняло на себя обязательство осуществлять отгрузку товарных нефтепродуктов в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, регламентирующими перевозки грузов соответствующим видом транспорта.

Согласно п. 4.12 общество при отгрузке товарных нефтепродуктов железнодорожным транспортом обязуется осуществлять отправление товарных нефтепродуктов в количестве, в сроки и по маршрутам, указанным в заявках заказчика, заполнять железнодорожные перевозочные документы в соответствии с заявками заказчика, оформлять в случае необходимости переадресовку вагонов с товарными нефтепродуктами в соответствии с инструкциями заказчика, не допускать без письменного согласия заказчика переадресацию вагонов.

Обществу от распорядителя ресурса поступила заявка № Э/2308 от 24.06.2014.

Из заявки следует, что распорядитель ресурса просит организовать отгрузку нефтепродуктов по договору № 43204-10/11-1 от 08.06.2011 по следующим реквизитам: наименование груза - неэтилированный бензин марки Нормаль-80 (АИ-80-КЗ) в количестве 730 тонн, вид транспорта - железнодорожный, станция назначения - Подсиний, Красноярская ж.д., код ст. 888201, грузополучатель - индивидуальный предприниматель Магеря А.А., груз предназначен для дальнейшего вывоза автотранспортом в Монголию, таможенное оформление - станция отправления, таможенный пост - Абакан (пункт перевалки продукта).

02 июля 2014 года общество обратилось в Южно-Уральскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» с заявкой формы ГУ-12 на перевозку грузов №0024400013-ИЗМ/1 (ранее подана заявка от 25.06.2014 №0024400013).

Согласно данной заявке, наименование груза - бензин моторный (автомобильный неэтилированный), вид отправки ГО, станция назначения - Подсиний Красноярской ж.д., получатель - индивидуальный предприниматель Магеря А.А., количество тонн - 700, вид сообщения - прямое.

Уполномоченным лицом третьего лица заявка согласована 02.07.2014.

ОАО «Орскнефтеоргсинтез» произвело погрузку бензина автомобильного Нормаль-80 в вагоны № 51198141 в количестве 58,10 тонн и № 50384106 в количестве 58,15 тонн, оформило транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-29-0. В железнодорожных накладных станция назначения указана Подсиний Красноярской железной дороги, имеются отметки таможенного органа «выпуск разрешен».

03 июля 2014 года третьим лицом груз не принят к перевозке.

04 июля 2014 года начальник линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Никель Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» на письменный запрос общества в письме № 618 сообщил, что перевозка грузов из России в Монголию осуществляется порядком и на условиях СМГС, это перевозка в международном сообщении. В накладной СМГС указываются выходные пограничные станции страны отправления. Станция Подсиний не является пограничной передаточной станцией. Перевозка с участием автомобильного транспорта в Монголию определена прил. 12.6 к СМГС (через станции Бийск или Култук).

29 июля 2014 года главный инженер центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» сообщил обществу, что перевозка груза по накладной внутригосударственного сообщения назначением на российскую станцию с выдачей грузополучателю для дальнейшей отправки другим видом транспорта учитывается как экспортная при наличии экспортного кода этой станции в перевозочных документах, о чем указано в письме № исх.-8045/ЦФТО.

Посчитав, что в действиях ОАО «РЖД» имеются нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, 13.10.2014 общество обратилось в УФАС с заявлением № К-4130 (т. 1, л.д. 60-62, 73-75).

22 декабря 2014 года управлением принято решение № 22167 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (т. 1, л.д. 64-68, 81-83).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения антимонопольного дела не имелось, действия УФАС, выраженные в решении об отказе в возбуждении дела, являются законными и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку транспортная железнодорожная накладная оформлена обществом не в соответствии с принятой заявкой на перевозку груза, а станция Подсиний Красноярской железной дороги не является пограничной передаточной станцией Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия)