Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-5308/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

указание на основание выдачи суммы вознаграждения, "за оказание юридических услуг по договору б/н от 05.02.2015г".

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Оценивая договор на оказание юридических услуг с точки зрения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 3 данного договора, стороны сделки согласовали условия о том, что, содержание услуг исполнителя (Попова И.Е.)  по спору о взыскании задолженности с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" по договору от 26.06.2014 № 013/2014 заключается:

- в  представительстве интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в осуществлении необходимых действий по исполнению судебного решения.

При этом стоимость услуг исполнителя по договору от 05.02.2015 согласована сторонами сделки в размере 50 000 рублей (пункт 3 договора).

В силу условий статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют (применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям): арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 308.1 АПК РФ).

 Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания, как, договора на оказание юридических услуг от 05.02.2012, так и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 рублей, включены услуги Попова И.Е., связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие договора на оказание юридических услуг о представительстве интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, что соотносится в данном случае, с подачей Поповым И.Е., как представителем ООО "ПетроОйл" апелляционной жалобы  на решение арбитражного суда первой инстанции).

С учетом данного, ООО "ПетроОйл" преждевременно заявило в арбитражный суд первой инстанции, требование о взыскании 50 000 рублей судебных издержек, поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции и принятия арбитражным судом первой инстанции решения по спору, не рассматривался вопрос, ни об апелляционном обжаловании соответствующего судебного акта, ни о дальнейших судебных процедурах.

Соответственно, установив данное, арбитражный суд первой инстанции имел возможность исходя из условий ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить сумму судебных издержек, подлежащих компенсации истцу в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, но, не имел права высказываться на предмет соразмерности либо несоразмерности судебных издержек, связанных с возможным дальнейшем рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" имеет право претендовать на компенсацию судебных издержек, в при обжаловании судебного акта (судебных актов), также в порядке апелляционного и кассационного, надзорного производств.

Учитывая данное, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных издержек, подлежащий компенсации заявителю за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Также, в целях процессуальной экономии, поскольку ООО "ПетроОйл" в данном случае также получило право претендовать на компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде, размер соответствующих издержек определяется судом апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая компенсации истцу за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, таким образом составляет 30 000 рублей.

В отношении оставшейся суммы 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции в данном случае высказываться, не полномочен; право на компенсацию указанной суммы истцом не утрачено и может быть предметом оценки по факту совершения определенных процессуальных действий и наличии соответствующего заявления ООО "ПетроОйл" о взыскании данных судебных издержек.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ПетроОйл", в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" в пользу ООО "ПетроОйл", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по делу № А76-5308/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" 285 000 рублей основного долга и 61 260 рублей неустойки удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт"  (ОГРН 1127453006196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (ОГРН 1140280019010) основной долг в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 61 260 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 361 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" 50 000 рублей судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт"  (ОГРН 1127453006196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (ОГРН 1140280019010) в возмещение судебных издержек 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт"  (ОГРН 1127453006196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (ОГРН 1140280019010) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов