Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-5308/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

судебном акте, выше.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки в размере 61 260 руб., является правомерным.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования относительно взыскания неустойки, лишь в части суммы 15 200 рублей, посчитав, что в отношении суммы 46 060 руб. обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" не соблюден досудебный порядок.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал следующие выводы:

"Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 8.1 договора устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2014 № 1/11 с требованием оплатить задолженность в размере 800 000 руб., пени в размере 15 200 руб., согласно отметкам претензия получена ответчи-ком нарочно 11.11.2014 (л.д. 39).

Представленная истцом претензия от 03.12.2014 № 5/12 об оплате 350 000 руб. задолженности и неустойки 25 320 руб. (л.д. 38), судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) данной претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного дол-га в размере 285 000 руб...

Истец с учетом уточнения требований просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 61 260 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты...

Пункт 8.1 договора устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2014 № 1/11 с требованием оплатить задолженность в размере 800 000 руб., пени в размере 15 200 руб., согласно отметкам претензия получена ответчиком нарочно 11.11.2014 (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки в размере 46 060 руб. (61 260 руб. – 15 200 руб.).

В связи с указанным, требование в данной части не может быть удовлетворено в судебном порядке и подлежит в силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Аналогичные правовые позиции были изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях № ВАС-4270/10, № ВАС-11782/09, № ВАС-12876/08".

Действительно, в силу условий части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионный или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления принятого арбитражным судом к производству искового заявления, без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Прежде всего, в направленном истцом ответчику претензионном письме общество с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" указало на то, что размер неустойки будет пересчитываться в случае непогашения покупателем задолженности. Кроме того, лишено какого-либо правового смысла, выставление поставщиком покупателю претензии всякий раз, когда размер неустойки в связи с отсутствием погашения основного долга, будет увеличен.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4270/10, № ВАС-11782/09, № ВАС-12876/08 (при том, что последнее определение, суду апелляционной инстанции не удалось обнаружить, ни в справочных информационных системах, ни в картотеке арбитражных дел), - являются ошибочными, в связи со следующим.

Ранее действовавшей частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации

Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 3 ст. 305 АПК РФ).

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, никогда не являлись судебными актами, формирующими судебную практику по применению арбитражными судами норм права, и никогда не содержали толкование норм права, обязательного к применению нижестоящими арбитражными судами (ст. 301 АПК РФ).

Соответственно, ссылки арбитражного суда первой инстанции на определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как на судебные акты, формирующие судебную практику, и содержащие толкование определенных норм права, - являются ошибочными.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора между сторонами), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, стороны договора от 26.06.2014 № 013/2014 в числе прочего, установили в нем, следующее:

- "8.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами в процессе заключения, ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, изменения, расторжения настоящего договора, имущественные споры и иные вопросы не нашедшие своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться претензионным путем";

- "8.2. Стороны вправе незамедлительно после обнаружения несоответствия Продукции условиям настоящего договора и дополнительным соглашениям к нему предъявить претензию. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней со дня ее получения.

При нарушении Покупателем срока предъявления претензий, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению";

- "8.3. В случае не возможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации".

Из буквального толкования условий п. 8.1 указанного договора при этом не усматривается, что стороны в действительности регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также применительно к пункту 8.1 договора от 26.06.2014 № 013/2014, в тексте договора отсутствует ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в арбитражный суд.

Фактически между сторонами сделки согласован (установлен) претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, применительно к несоответствии поставленной продукции условиям договора и дополнительного соглашения к нему (пункт 8.2 договора от 26.06.2014 № 013/2014).

Распространение условий пункта 8.2 данного договора на иные положения, касающиеся исполнения сторонами сделки, произведено быть не может.

Таким образом, в данном случае в целях получения поставщиком суммы задолженности и начисленной неустойки, фактически не требовалось направления обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", претензии обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт".

С учетом данного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления в части без рассмотрения, исковых требований ООО "ПетроОйл" о взыскании с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" договорной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом в данном случае не установлено, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки, в полном объеме. 

Арбитражный суд первой инстанции также частично удовлетворил заявление ООО "ПетроОйл" о взыскании с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

При этом выводы о наличии частичных оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца, арбитражный суд первой инстанции мотивировал следующим:

"При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что по делу было проведено предварительное судебное заседание 23.04.2015 и судебное заседание 20.05.2015, при этом в предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Суд приходит к выводу, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг осуществлена только подготовка и подача иска в суд и представление интересов в арбитражном суде в судебном заседании 20.05.2015.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, учитывая, что расходы на досудебные консультации не являются судебным расходами, при этом представительство истца фактически осуществлялось в одном судеб-ном заседании, учитывая объем выполненной представителем работы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 15 000 руб., за составление искового заявления объемом (5 000 руб.) и представление интересов в одном судебном заседании (10 000 руб.).

В связи, с чем в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отказывает".

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковое заявление ООО "ПетроОйл" о взыскании с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" составлено и подписано представителем истца Поповым Игорем Евгеньевичем (л.д. 4 - 7), действующим на основании доверенности от 11.02.2015 № 008 (л.д. 64).

Определением от 25.03.2014 (л.д. 1), исковое заявление ООО  "ПетроОйл", после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2; 66), было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-5308/2015, и с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.04.2015, в 09 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание стороны не прибыли (л.д. 72, 73), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции определением от 23.04.2015 (л.д. 73), назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 20.05.2015, в 10 час. 30 мин.

Представителем ООО "ПетроОйл" Поповым И.Е., в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 25.04.2015 нарочным (л.д. 78) представлено заявление об увеличении размера исковых требований и прилагаемые к нему необходимые документы (л.д. 78 - 83).

Последующее заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 84) также составлено представителем истца Поповым И.Е.   

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.05.2015 интересы ООО "ПетроОйл" представлял Попов И.Е., что следует из протокола судебного заседания 20.05.2015 (л.д. 78), и вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции также составлена и подписана представителем ООО "ПетроОйл" Поповым И.Е.; Попов И.Е. представлял интересы истца в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (клиентом) и Поповым Игорем Евгеньевичем (исполнителем) 05.02.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 41).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "1. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" согласно договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 013/2014 от 26.06.14 г.";

- "2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- в 3-дневный срок изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения";

- "3. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: единовременно в течение 10 дней после подписания настоящего договора";

- "4. Клиент обязуется... оплатить услуги Исполнителя в порядке предусмотренном настоящим договором".

Оплата 50 000 рублей осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", Попову И.Е., 11.02.2015, что подтверждено имеющимся в материалах настоящего дела расходным кассовым ордером истца от 11.02.2015 № 1, содержащим