Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-5308/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7535/2015, 18АП-7535/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по делу № А76-5308/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" Попов И.Е. (доверенность от 11.02.2015 № 008).

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" (далее – истец, ООО "ПетроОйл", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" (далее – ответчик, ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт", покупатель) основного долга в размере 285 000 руб., неустойки в размере 33 045 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 361 руб.

Определением от 25.03.2015 (л.д. 1) исковое заявление ООО "ПетроОйл" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-5308/2015.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, 24.04.2015 ООО "ПетроОйл" заявило об увеличении размера исковых требований (л.д. 78, 79) и просило взыскать с ООО ТД "ЧелябНефеПродукт" основной долг в размере 285 000 руб., неустойку в размере 53 565 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 361 руб. (с учетом произведенной платежным поручением от 20.04.2015 № 000234 доплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, л.д. 82).

В дальнейшем, 20.05.2015 (л.д. 84) ООО "ПетроОйл" вновь заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ООО ТД "ЧелябНефеПродукт" основной долг в размере 285 000 руб., неустойку в размере 61 260 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 361 руб. (с учетом произведенной платежным поручением от 18.05.2015 № 35 доплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, л.д. 87).        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) (с учетом определения от 27.05.2015 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "ПетроОйл" удовлетворены частично: с ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" в пользу ООО "ПетроОйл" взыскана задолженность по договору в размере 285 000 руб., пени в размере 15 200 руб., - всего в размере 300 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйл" отказано. В части взыскания неустойки в размере 46 060 руб. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5357 руб.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, и оставлении искового заявления без рассмотрения в части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ПетроОйл" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ПетрОйл" указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления в части, без рассмотрения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в силу условий п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания неустойки не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; кроме того, следует учитывать и тот факт, что пеня представляет собой непрерывно, нарастающим итогом, начисляемую сумму. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, по причине их несоразмерности сложности рассмотренного спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "ПетроОйл" (поставщиком) и ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" (покупателем) 26.06.2014 был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 013/2014 (далее - договор от 26.06.2014 № 013/2014) (л.д. 10 - 14) в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства поставить, а, покупатель принял на себя обязательства, принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1). Стороны данной сделки также согласовали условия о том, что количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки и цена определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющимися неотъемлемой его частью (п. 1.2).

Помимо прочих, договор от 26.06.2014 № 013/2014 содержит следующие условия:

- "8.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами в процессе заключения, ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, изменения, расторжения настоящего договора, имущественные споры и иные вопросы не нашедшие своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться претензионным путем";

- "8.2. Стороны вправе незамедлительно после обнаружения несоответствия Продукции условиям настоящего договора и дополнительным соглашениям к нему предъявить претензию. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней со дня ее получения.

При нарушении Покупателем срока предъявления претензий, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению";

- "8.3. В случае не возможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации".

Между ООО "ПетроОйл" и ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" 21.10.2014 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 013/2014 от 26 июня 2014 г. (л.д. 15), в соответствии с которым, стороны сделки согласовали условия поставки 32,920 тонн судового масловязкого топлива, стоимостью 30 500 руб. за одну тонну, всего на общую сумму 1 004 060 руб., с условием оплаты поставленной продукции посредством перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в течение двух банковских дней по факту доставки продукции на склад грузополучателя.

Факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, перед покупателем, подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-5308/2015 Арбитражного суда Челябинской области товарной накладной от 23.10.2014 № 61 (л.д. 16) и счетом-фактурой от 23.10.2014 № 55 (л.д. 17).

ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" согласно гарантийному письму от 31.10.2014 № 187 (л.д. 40), гарантировало оплату стоимости поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл" товарно-материальных ценностей, в срок до 10.11.2014 включительно.

Тем не менее, оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично,  а именно: 31.10.2014 - 154 060 руб.; 10.11.2014 - 50 000 руб.; 12.11.2014 - 100 000 руб.; 12.11.2014 - 100 000 руб.; 24.11.2014 - 150 000 руб.; 28.11.2014 - 100 000 руб.; 11.12.2014 - 50 000 руб.; 14.01.2015 - 15 000 руб., - всего на общую сумму 719 000 руб. (л.д. 18 - 37).

Остаток задолженности за поставленные товарно-материальные ценности покупателя перед поставщиком, таким образом, составляет 285 000 руб. (1 004 060 руб. - 719 000 руб.).

Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 договора от 26.06.2014 № 013/2014 сторонам сделки согласовано условие о том, что за просрочку оплаты поставленной продукции сумма неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПетроОйл", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" 11.11.2014 вручено претензионное письмо от 11.11.2014 № 1/11 (л.д. 39), которым покупатель извещался о наличествующей у него по состоянию на 11.11.2014 задолженности в сумме 800 000 рублей (1 004 060 руб. - 154 060 руб. - 50 000 руб.) за поставленные по товарной накладной от 23.10.2014 № 61 товарно-материальные ценности, начисленной в связи с этим, в соответствии с п. 5.3.1 договора от 24.06.2014 № 013/2014, неустойки, составившей по состоянию на 11.11.2014, 15 200 рублей, - размер которой не является окончательным, и будет увеличиваться в случае непогашения задолженности. Поставщик извещал истца также о том, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств, ООО "ПетроОйл" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки. Факт получения покупателем указанной претензии подтверждается имеющейся на ней отметкой ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт".

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ООО ТД "ЧелябНефтеПродукт" не доказало, что погасило задолженность перед ООО "ПетроОйл" в полной сумме (1 004 060 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реализованных истцом товарно-материальных ценностей, послужило для ООО "ПетроОйл" основанием для начисления неустойки на основании пп. 5.3.1 п. 5.3 договора от 26.06.2014 № 013/2014, составившей в итоге (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в данной части, как отмечено выше, в настоящем судебном акте), 61 260 руб.

Размер начисленной истцом ответчику, неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Положения пп. 5.3.1 п. 5.3 договора от 24.06.2014 № 013/2014, приведены в настоящем