Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А07-25257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6861/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А07-25257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-25257/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» - Самигуллин Радик Фанисович (паспорт, доверенность  от 06.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания СервисСтройИнвест» (далее – общество «УК СервисСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 386 950 рублей 10 копеек задолженности, 92 258 рублей 60 копеек пени,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 11-12, т. 1, л.д. 54-55, 63 т. 2).

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015, л.д. 78-89, т.2) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взыскано 48 774 рублей 55 копеек задолженности, 11 776 рублей 62 копейки пени, 5 040 рублей расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «УК СервисСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять  по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость определения начала течения срока исковой давности с 27.06.2013 (дата получения истцом письма ответчика от 21.06.2013 № 01-02-22535/10). Письмом от 21.06.2013 № 01-02-22535/10 ответчик частично признал сумму долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 15.11.2001 № 15/18) является основанием для перерыва в течении срока давности, после которого он начинает течь заново.

В судебном заседании представитель общества «УК СервисСтройИнвест» доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил  суду письменные пояснения, в которых указал на необоснованность вывода суда о пропуске срока  исковой давности по требованиям за период  с 21.12.2009 по 30.11.2011.

 Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем  жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Администрации  в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресам: г.Уфа, ул. И.Франко, 10, ул. Дагестанская, 33 и по ул. Сун – Ят – Сена, 11, общество «УК СервисСтройИнвест» избрано в качестве управляющей компанией (протоколы от 02.02.2009 № 1, от 12.09.2011 № 1, от 19.04.2010 № 2, л.д. 66-77, т. 1).

Согласно свидетельствам  о государственной регистрации права (л.д. 94-127, т. 1), списку жилых помещений (л.д. 55-57, т.1) Администрация является собственником 37 жилых помещений, расположенных по названным адресам. 

Как указывает истец, в период с декабря 2009 (по адресу: г. Уфа, ул. И. Франко), а также с октября по декабрь 2011 года (по адресам: ул. Дагестанская, 33 и ул. Сун – Ят – Сена, 11) Администрация как собственник жилых помещений не осуществляло плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем образовалась задолженность  перед обществом «УК СервисСтройИнвест» в размере 386 950 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на неоплату задолженности, наличие оснований для ее взыскания, а также  начисление пени  в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.12.2014, общество «УК СервисСтройИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования  частично, в размере 48 774руб. 55 коп., составляющих задолженность Администрации по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и отопление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания  по требованиям, заявленным за период  с 21декабря  2009 года по 30.11.2011, о чем было заявлено представителем ответчика  в судебном заседании 11.02.2011, а также в отзыве на  исковое заявление от 11.02.2015 (л.д. 10 -11, т.2).

Рассмотрев заявление ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям за период с 21.12.2009 по 30.11.2011, в связи с чем  размер задолженности определён судом в размере 48 774 рублей 55 копеек.

При этом доводы истца о перерыве в течении этого срока путем направления  обществом  в адрес Администрации письма № 21.06.2013 № 01-02-22535/10 и получении на него ответа судом не были приняты, так как из текста указанного письма не следует признание исковых требований в полном объеме (либо частично), а также отсутствует  указание на размер  признанной задолженности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени  в размере 11 776 рублей 62 копеек за период с 27.11.2012 по 23.04.2014.

Судом указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При рассмотрении  заявления общества «УК СервисСтройИнвест» о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела, суд исходил из того, что расходы истца документально подтверждены и возражения ответчика относительно  их обоснованности и разумности отсутствуют.

 Доказательства несоответствия предъявленных расходов сложности дела и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги суду не представлены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению  в размере  5 040 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается  обстоятельство  нахождения в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан 38 квартир в многоквартирных домах по адресам: г.Уфа, ул. И.Франко, д.10; ул. Дагестанская, д.33 и по ул. Сун – Ят – Сена, 11 (л.д. 55 – 57, т.1 с учётом допущенной ошибки в нумерации).

Поскольку муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан являлось собственником квартир в спорный период, общество «УК СервисСтройИнвест» правомерно начисляло плату за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию  жилых помещений.

Доказательства погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Возражая на  предъявленный иск, ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности за период с  29.12.2009 по 01.12.2011 (л.д. 10 – 11, т.2).

 В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При  рассмотрении заявления ответчика и исследовании вопроса о  пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, существовавшим в период с 21.12.2009 по 30.11.2011,  истцом пропущен.

При этом суд правильно исходил из того положения, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Материалами дела установлено, что общество «УК СервисСтройИнвест»  обратилось с настоящим иском 01.12.2014 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 11, т. 1), то есть с пропуском установленного срока по требованиям с 29.12.2009 по 30 ноября 2011 года.

Ссылка истца на письмо от 21.06.2013 № 01-02-22535/10 (л.д. 38, т. 2), которым, по мнению общества, ответчик признал задолженность, в связи с чем имел место перерыв  в течении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из  названного письма  не усматривается обстоятельство признания долга, а указывается на невозможность определения периода начисления коммунальных платежей, а соответственно, подготовки мотивированного  ответа на поступившее заявление.

 Как указано в пункте 20 постановления № 15/18,  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акцепт инкассового поручения.

 Из письма, на которое ссылается истец, не  усматриваются   обстоятельства, приведенные в пункте 20 постановления № 15/18, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным лицом по отношению к кредитору.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с 27.06.2013 (дата получения истцом письма ответчика от 21.06.2013 № 01-02-22535/10).

 Судом апелляционной инстанции также исследованы расчёты,  подписанные представителями  органов и отделов, входящих в структуру администрации,  на которые ссылался податель апелляционной жалобы (л.д. 87 – 91, т.1), и соглашения о возмещении расходов управляющей организации (л.д. 21 – 22, 24 – 25, т.2).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы, указанные в соглашениях о возмещении расходов управляющей организации от 22.02.2012 от 21.06.2011(л.д. 21 – 22, 24 – 25, т.2) в качестве задолженности перед управляющей организацией,  признавались  ответчиком, и в полном объёме оплачены платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем сам по себе факт составления расчётов с участием представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и Отдела учёта и распределения  жилья Администрации городского округа город Уфа РБ не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на признание задолженности, определённой в размере исковых требований.

 Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части