Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А47-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислению авансового платежа за  товар, какого-либо встречного исполнения, в деле отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Наличие существенных и неустранимых недостатков в качестве товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению для целей, определенных договором.

Поскольку действия истца носят правомерный характер и у него нет обязанности по принятию товара у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания покупателя принять товар и взыскания с истца убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Также следует отметить, что обязанность должника возместить убытки в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае их причинения вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение условий договора установлено со стороны продавца, а не покупателя.

Кроме того, довод ответчика о том, что предъявленные к возмещению затраты на взвешивание, исследование и содержание животных в размере 2 994 700 руб. (л.д. т.2) связаны именно с исполнением продавцом договора от 03.07.2013,  СПК (колхоз) «Аниховский» документально не подтвержден.  

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По существу суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных обществом «Степные зори» требований, расторгнув договор купли-продажи и применив последствия расторжения договора. Отказ в удовлетворении части имущественных требований в сумме 245 208 руб. 33 коп. не был учтен судом при распределении судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность применения данной нормы судом подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда об отнесении понесенных истцом судебных расходов на ответчика в полном объеме, является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

Таким образом, нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе судьи является безосновательным.

Порядок рассмотрения заявления об отводе установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Материалами дела установлено, что 12.11.2014 в судебном заседании от СПК (колхоз) «Ахиновский» поступило заявление об отводе судьи Цыпкиной Е.Г. (л.д.21 т.2).

По результатам рассмотрения заявления председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Оренбургской области Сиваракша В.И. вынесено определение от 13.11.2014 (л.д.29-31 т.2).

Таким образом, порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, установленный статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу №А47-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева