Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А47-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, исходя из необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», возложил на продавца обязанность по возврату уплаченного аванса в полном объеме. Указав, что обязанность продавца по поставке товара считается прекращенной, а обязанность возвратить сумму уплаченного покупателем аванса возникает с момента вступления судебного акта о расторжении договора в законную силу, суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего качества товара с учетом цели приобретения товара покупателем.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Санитарными правилами СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (далее по тексту - СП 3.1.091-96) (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23), обязательными для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами, установлены основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактики инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции.

В разделе 4 СП 3.1.091-96, посвященному профилактике и борьбе с лептоспирозом сельскохозяйственных и домашних животных, указано, что по результатам лабораторных исследований хозяйство (ферму, отделение, предприятие, гурт и т.д.) считают неблагополучным по лептоспирозу в одном из следующих случаев: культура лептоспир выделена из патологического материала; лептоспиры обнаружены при микроскопическом исследовании патологического материала; антитела обнаружены в сыворотке крови более чем у 20% обследованных животных в титре 1:50 у невакцинированных, 1:100 и более - у вакцинированных.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.01.2011 № 6 утверждены санитарные правила СП 3.1.7.2835-11. Профилактика лептоспирозной инфекции у людей, устанавливающие основные требования к эпидемиологическому надзору, комплексу санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболевания людей лептоспирозом (далее по тексту - СП 3.1.7.2835-11). Соблюдение требований СП 3.1.7.2835-11 обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.2).

         Из приведенных выше санитарных правил следует, что выявление в сыворотке крови животных антител лептоспироза налагает в отношении этих животных ряд ограничений, в частности на их использование для племенного воспроизведения, реализацию. 

Наличие у предлагаемого к приобретению по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных заболеваний лептоспирозом РМА, лейкозом КРС подтверждается имеющимися в материалах дела результатами исследований по экспертизе от 04.09.2013 №16414-16638 (л.д. 45-49 т. 1), от 02.09.2013 №10322-10546 (3961) (л.д. 50-54 т. 1), от 15.08.2014 № 15333-15447 (л.д. 115 т.1).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что после получения авансового платежа в разумный срок подготовил к передаче истцу молодняк сельскохозяйственных животных, качество которого соответствует договору купли-продажи, а именно: пригодных для создания основного стада.

Указанные истцом недостатки подлежащего передаче истцу товара обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Вывод суда о наличии недостатков товара в виде заболевания животных подтверждается фактом его выявления с помощью лабораторных исследований, результаты которых не опровергнуты ответчиком.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком подготовлен товар с существенными недостатками, которые влекут для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая свойства поставляемого товара, вывод суда первой инстанции о его ненадлежащем качестве и нарушении условий договора купли - продажи, требований ветеринарных правил, признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения несоответствия качества товара, готовности товара к поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3.4 договора продавец принял на себя обязательство после получения авансового платежа провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенного молодняка сельскохозяйственных животных к передаче покупателю.

Между тем доказательств того, что животные были отобраны продавцом, выявленные недостатки качества товара до наступления срока внесения второго платежа по договору устранены, ответчиком не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Имеющаяся в деле ведомость взвешивания телок ст.8 мес. в количестве 209 голов (л.д.52-56 т.2) составлена 01.09.2013. Согласно вышеприведенным результатам исследования по экспертизе, составленным 04.09.2013, указанные животные имеют признаки неблагополучного по лептоспирозу стада (раздел 4 СП 3.1.091-96) и не могут быть использованы в качестве племенных сельскохозяйственных животных. 

Доказательств того, что до заявления истцом претензии о расторжении договора продавцом для передачи покупателю были отобраны другие племенные животные и в отношении них по результатам ветеринарных исследований получены отрицательные результаты, суду не представлено.  Уведомление СПК (колхоз) «Аниховский» о готовности сельскохозяйственных животных к передаче и транспортировке датировано 18.09.2014 (л.д.104 т.1), то есть после обращения истца 02.06.2014 в арбитражный суд, и не подтверждено документально. При этом согласно представленному ответчиком результату исследований по экспертизе от 15.08.2014 №15333-15447 при исследовании на лептоспироз отобранных 115 проб, 50 являются положительными (л.д.131 т.1).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 05 и 18.02.2014 продавец осуществил действия по частичному возврату аванса по договору, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять договор.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование закона истцом исполнено, о чем свидетельствуют направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2014 №1-05/14 с предложением о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14, 15, 86 т.1).

Статьями 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар.

Поскольку истец доказал существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, его требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате уплаченных за товар денежных средств правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то,  что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, покупатель не вправе требовать возврата уплаченного аванса с учетом условий пункта 3.6 договора, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров), а потому интересы сторон не нарушены.

Таким образом, данная норма применима в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Доказательства получения ООО «Степные зори», исполнившим свое обязательство по предварительному