Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А47-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7147/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А47-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу №А47-5479/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» – Стыценков М.М. (доверенность от 21.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Степные зори» – Токтасынова Е.В. (доверенность от 04.06.2015 № 7/2015).

         Общество с ограниченной ответственностью «Степные зори» (далее – ООО «Степные зори», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» (далее – СПК (колхоз) «Аниховский», ответчик) о расторжении договора от 03.07.2013 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107-110, 114, 123-126 т. 1).

СПК (колхоз) «Аниховский» предъявил встречный иск об обязании ООО «Степные зори» исполнить обязательство по договору от 03.07.2013 в натуре, а именно: осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоза) «Аниховский» по его месту нахождения: Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка, территория животноводческий баз (л.д. 116-117 т.4).

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования общества «Степные зори» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 03.07.2013, с СХП (колхоз) «Аниховский» в пользу общества «Степные зори» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 73 197 руб., из которых 43 197 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ООО «Степные зори» в остальной части, встречного иска СХП (колхоз) «Аниховский» отказано.

Не согласившись с решением суда, СХП (колхоз) «Аниховский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СХП (колхоз) «Аниховский» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что СПК (колхоз) «Аниховский» в полном объеме выполнены все условия договора, а именно: после первого авансового платежа проведено предварительное взвешивание животных, данные занесены в индивидуальные карточки животных; за счет средств СПК (колхоз) «Аниховский» проведены исследования животных, обеспечены лучшие условия ухода, содержания и кормления отобранных животных. Вместе с тем, общество «Степные зори» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору, первый авансовый платеж совершило с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2.2 договора, второй платеж не осуществило. Довод общества «Степные зори» о ненадлежащем качестве товара документально не подтвержден. Своим бездействием по неисполнению условий договора общество «Степные зори» причинило СПК (колхоз) «Ахиновский» материальный ущерб в сумме 2 994 700 руб., который истцом не оспорен. Заявитель считает, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 4 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Других требований о возврате предоплаты и расторжения договора в адрес СПК (колхоз) «Аниховский» направлено не было, доказательств обратного истцом не представлено. В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложены на СПК (колхоз) «Аниховский», ссылка суда на недобросовестность поведения СПК (колхоз) «Аниховский» не состоятельна. СПК (колхоз) «Аниховский» при рассмотрении дела действовал в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких нарушений не допускал. Отложения по рассмотрению дела происходили по инициативе суда. Податель жалобы также считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном акте не отражено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований общества «Степные зори».

Кроме того, в апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Аниховский» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления СПК (колхоз) «Аниховский», а также при разрешении заявленного ответчиком отвода судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции. Полагает, что отвод судье рассмотрен незаконным составом, с нарушением порядка разрешения отводов, установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному требованию поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество «Степные зори» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части качества предложенного к приобретению товара, обоснованности его требования о возврате аванса по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК (колхоз) «Аниховский» (продавец) и обществом «Степные зори» (покупатель) 03.07.2013 заключен договор намерения купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: 462834, Оренбургская область, Адамовский район, с Аниховка (пункт 1.1. договора, л.д. 30-25 т.1).

Покупатель приобретает товар для создания основного стада (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора цена товара составляет 250 руб. за один килограмм живого веса и в течение срока действия договора остается неизменной.

Ориентировочная общая сумма договора составляет 16 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 договора первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель должен совершить в течение 13 календарных дней с даты заключения договора. Второй платеж по факту предварительного взвешивания животных покупатель должен совершить до 15.09.2013.

После оплаты покупателем первого авансового платежа, оговоренного в пункте 3.2.2 договора, продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенного молодняка сельскохозяйственных животных к передаче покупателю.

Стороны установили, что отобранные для продажи 200 голов племенного молодняка животных не менее чем за 30 дней до вывоза его из хозяйства продавца отделяются на профилактический карантин. Отобранных для продажи животных продавец обеспечивает лучшими условиями ухода, содержания и кормления. Племенной молодняк животных, предназначенный для продажи, подвергается продавцом тщательному ветеринарному осмотру и исследованию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент осуществления второго платежа, оговоренного в пункте 3.2.3 договора.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае не выполнения условий пункта 3.2.3 и отказа покупателя от дальнейших действий по приобретению товара, продавец оставляет за собой право не возвращать полученный аванс, оговоренный в пункте 3.2.2 договора, в целях возмещения морального, материального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 3.2.3 договора стороны не позднее 3-х рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств подписывают договор купли - продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, акт приема-передачи племенного молодняка животных. Продавец передает поголовье племенного молодняка животных, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества (пункт 4.1 договора).

Содержание животных в период подготовки к отгрузке обеспечивается продавцом. Порядок транспортировки и обеспечения поголовья кормами, водой, оборудованием и инвентарем на период транспортировки определяется на договорной основе между продавцом и покупателем (пункт  4.3 договора).

Продавец подтверждает, что на момент продажи племенной молодняк животных полностью здоров и жизнеспособен (пункт 9.1).

При этом, согласно пункту 9.2 договора, продавец обязуется принять назад племенной молодняк животных с заменой его на равноценный по качеству в течение 30 дней с момента продажи (срока карантина на территории покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, полученного в государственной ветеринарной службе, о том, что племенной молодняк животных на момент продажи имел заболевание.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами или до расторжения договора (пункт 13.1).

Пунктом 13.2 договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе: по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон; по другим основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата первого авансового платежа произведена покупателем платежным поручением от 19.07.2013 № 154 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 10 т. 1).

В подтверждение исполнения договора продавцом представлена ведомость от 01.09.2013 взвешивания телок ст.8 мес. в количестве 209 голов (л.д.52-56 т.2).

Согласно результатам исследований по экспертизе от 04.09.2013 №16414-16638, от 02.09.2013 №10322-10546 (3961) при исследовании 225 проб, взятых 27.08.2013, на лептоспироз РМА выявлено 64 положительных пробы, на лейкоз КРС – 4 положительные пробы (л.д. 45-54 т. 1). 

Покупателем представлено в материалы дело письмо от 20.09.2013 №20-09/13, адресованное продавцу, в котором предложено возвратить полученный по договору аванс в связи с наличием у животных инфекционных заболеваний (л.д.13 т.1). Доказательств его направления (вручения) продавцу в дело не представлено, продавец получение указанного письма оспаривает.

Платежными поручениями от 05.02.2014 № 55 на сумму 1 000 000 руб., от  18.02.2014 № 76 на сумму 1 000 000 руб. продавец возвратил частично полученный по договору от 03.07.2013 аванс (л.д. 11, 12 т.1).

Претензией от 06.05.2014 №1-05/14 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03.07.2013 в связи с нарушением продавцом условия договора о качестве товара и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. (л.д. 14, 15 т.1). Претензия направлена в адрес ответчика 06.05.2014, что подтверждается квитанцией от 06.05.2014, номер почтового идентификатора 44306993109626, и описью вложения (л.д. 15, 16 т. 1), получена ответчиком 20.05.2014, согласно отметке о вручении адресату в почтовом уведомлении (л.д. 86 т. 1).

Полагая, что продавцом к поставке предложен товар ненадлежащего качества, общество «Степные зори», ссылаясь на существенное нарушение продавцом условия договора о качестве товара, обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. Так как перечисленные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты ответчиком в полном объеме не возвращены, истцом также заявлены требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 12.05.2014 в сумме 245 208 руб. 33 коп.

В представленном материале дела отзыве СПК (колхоз) «Аниховский» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований общества «Степные зори», указав на готовность исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2013 со стороны продавца и уклонение покупателя от исполнения договора (л.д. 76 т.1).

Основанием для обращения СПК (колхоз) «Аниховский» со встречным исковым заявлением послужил отказ общества «Степные зори» исполнить обязательство в натуре, а именно: осуществить второй платеж по договору от 03.07.2013, принять товар.

Оценив представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, суд первой инстанции на основании статей 429, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор от 03.07.2013 не является предварительным, содержит все существенные условия договора поставки.  Установив, что по результатам проведенных исследований в пробах сыворотки крови отобранного для передачи покупателю племенного молодняка сельскохозяйственных животных выявлены признаки инфекционного заболевания сельскохозяйственных животных (лептоспироз), суд усмотрел наличие оснований для расторжения договора по требованию покупателя ввиду его существенного нарушения продавцом. Суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств устранения продавцом недостатков качества товара, утрату покупателем интереса к его приобретению для целей, определенных договором.

Определяя последствия расторжения договора, суд первой