Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-7652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежные поручения от 22.10.2014 № 203, от 04.09.2014 № 784, от 02.06.2014 № 804, от 29.05.2014 № 643 (т. 12,          л. д. 31-34).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Молл» представляли представители Белобров М.А., Безменов В.В., Батура В.П., Зиганова А.М. которые действовали на основании доверенностей от 11.03.2013 № 198, от 01.04.2013 № 224, от 01.04.2013 № 223, от 10.01.2014 соответственно (т. 1,             л. д. 141, т. 2, л. д. 40, 44, т. 9, л. д. 76).

Представители подготовили следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 140, т. 3, л. д. 80, т. 5, л. д. 4, т. 6,      л. д. 8, т. 9, л. д. 42), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2, л. д. 1, 41, т. 8, л. д. 74, 74, т. 9, л. д. 58, т. 10, л. д. 4); сопроводительное письмо (т. 2, л. д. 2); отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 7-10, т. 6, л. д. 21-24), ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, с указанием экспертной организации, которой возможно поручение проведения экспертизы (т. 3, л. д. 48, т. 7, л. д. 16), мнение по заявлению о фальсификации (т. 3, л. д. 55-57), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 6, л. д. 11), ходатайство об отводе экспертов (т. 7, л. д. 17-19), мнение о проведенной экспертизе и заключении эксперта (т. 9, л. д. 46-48), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 9, л. д. 74, 75), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 10, л. д. 55), отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л. д. 165-169), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (т. 11, л. д. 21, 22), отзыв на кассационную жалобу (т. 10, л. д. 26-28), представляли в материалы дела доказательства. 

Представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 23.05.2013; 13.06.2013; 24.06.2013; 06.08.2013; 27.08.2013; 23.07.2013; 23.09.2013; 17.10.2013; 11.12.2013; 09.01.2014; 04.02.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 18.11.2013; 21.04.2014; арбитражного суда кассационной инстанции: 27.08.2014.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. В доказательство чрезмерности истец представил информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, оформленную письмом от 27.01.2015 № 428/15 (т. 12,                л. д. 56, 77).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, основания для снижения суммы расходов ввиду ее чрезмерности суд не усмотрел. Однако, суд указал на необоснованность взыскания с истца в пользу ответчика «гонорара успеха» в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Так, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения на представительство в суде от 07.05.2013 № 10/13, заключенный между                             ООО «Молл» (доверитель) и ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ») (поверенный), доказательства фактического оказания услуг представителями, а также доказательства оплаты за оказанные поверенным юридические услуги в заявленной сумме 160 000 руб.

Правомерность исключения арбитражным судом первой инстанции из подлежащей взысканию с истца суммы «гонорара успеха» в размере 50 000 руб. ответчик не оспаривает.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано выше, истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В обоснование своей позиции ООО МУП КТК «Набережный» представило письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты                            от 27.01.2015 № 428/15, согласно которому стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел составляет: консультации: устной от                       500 руб., письменной от 1000 руб.; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 руб. за                1 заседание; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3500 руб. за 1 заседание; представительство в суде кассационной инстанции от 4000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы от 2000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 2000 руб.; подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб.              (т. 12, л. д. 77).

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку данному доказательству, правомерно отметил, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг относятся к типовым, несложным делам, на что указано в самом письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты                            от 27.01.2015 № 428/15.

Также следует отметить, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Между тем, в настоящем случае, определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на представителя, необходимо учесть фактический объем проделанной представителями                         ООО «Молл» работы, специфику настоящего спора.

Так, в настоящем случае ООО «Молл» занимало активную процессуальную позицию по спору, обратилось к ООО МУП КТК «Набережный» с встречным иском. Представители ответчика разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителями ответчика оказаны последнему качественно. Настоящий спор относится к категории сложных споров, рассматривался продолжительное время.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор между истцом и ответчиком не может быть отнесен к сложным, не принимается. Так, именно ООО МУП КТК «Набережный» инициирован настоящий спор. Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, заявлял процессуальные ходатайства, возражал против доводов ответчика, подавал апелляционную и кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции.     

Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. не является чрезмерной. 

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО МУП КТК «Набережный» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 05.06.2015 № 206 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-7652/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.06.2015 № 206 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина