Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-7652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6846/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А76-7652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-7652/2013 о распределении судебных расходов (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» - Балакирев М.В. (доверенность от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Молл» - Зиганова А.М. (доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – ООО МУП КТК «Набережный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – ООО «Молл», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 1 428 378 руб. по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, о взыскании неустойки в сумме 1 144 326 руб.                11 коп., расторжении договора аренды от 20.06.2008 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              т. 10, л. д. 69, объединения дел № № А76-7652/2013 и А76-7850/2013).

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Роот Владимир Иванович  (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) в удовлетворении исковых требований ООО МУП КТК «Набережный» отказано, встречные исковые требования ООО «Молл» удовлетворены: суд вынес решение о  государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2014 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

26 декабря 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Молл» о взыскании с ООО МУП КТК «Набережный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т. 12, л. д. 19-21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) заявление ООО «Молл» удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 110 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МУП КТК «Набережный» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и представленные истцом доказательства чрезмерности. Истец отмечает, что спор между истцом и ответчиком вытекает из договора аренды, указанная категория спора не может быть отнесена к сложным делам, так как указанные правоотношения регулируются только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения на представительство в суде от 07.05.2013 № 10/13 (т. 12, л. д. 22-24), заключенного между ООО «Молл» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» (далее –                                ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ») (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и ООО МУП КТК «Набережный» (дело № А76-7652/2013);  формирование правовой позиции доверителя по делу; консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики (в том числе с учетом сроков исковой давности); содействие в формировании документов, сбору доказательств; содействие в оформлении и заявлении ходатайства о применении сроков исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате; подготовка материалов (в том числе судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении; содействие в оформлении встречного искового заявления о регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008; подготовка и представление (при необходимости) по делу объяснения в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (при необходимости), подготовка вопросов для постановки экспертам; участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу; представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях (при необходимости); подготовка материала, составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости, а именно – в случае удовлетворения исковых требований ООО МУП КТК «Набережный» и/или в случае отказа в удовлетворении требований доверителя о регистрации дополнительного соглашения № 9 к договору аренды); подготовка материалов для оформления отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при обжаловании решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области (Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) по вышеназванному делу; представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу; представительство в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

За совершение поверенным действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере                50 000 руб. независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В случае отказа в удовлетворении заявленных ООО МУП КТК «Набережный» требований доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. («гонорар успеха»). Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в силу (пункт 3.2 договора).

В случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (независимо от того, какой стороной обжалуется решение) и участия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде поверенного доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. (независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы). Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционном судом соответствующего постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу (пункт 3.3 договора).

В случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и участия в рассмотрении жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа поверенного доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа соответствующего постановления о рассмотрении кассационной жалобы по существу (пункт 3.4 договора).

05 мая 2014 года ООО «Молл» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» (исполнитель) подписали акт приема-передачи выполненных работ № 05/2 (т. 12, л. д. 25), согласно которому исполнитель оказал услуги по договору оказания юридических услуг от 07.05.2013 № 10/13 в период с 07.05.2013 по 05.05.2014 в полном объеме (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным): ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и ООО МУП КТК «Набережный» (дело № А76-7652/2013); формирование правовой позиции доверителя по делу; консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики (в том числе с учетом сроков исковой давности); содействие в формировании документов, сбору доказательств; содействие в оформлении и заявлении ходатайства о применении сроков исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате; подготовка материалов (в том числе судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении; содействие в оформлении встречного искового заявления о регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, сбор необходимых доказательств; подготовка и представление (при необходимости) по делу объяснения в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка вопросов для постановки экспертам; подготовка материалов для составления мнения о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения № 9); подготовка материалов и участие в составлении объяснений по применению статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содействие в оформлении уведомления о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы; содействие в подготовке вопросов для специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» для дачи заключения по вопросу подписания спорных документов Роот В.И.; участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу; представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях (в указанных доверителем); подготовка материалов для оформления отзыва на апелляционную жалобу ООО МУП КТК «Набережный» при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской по вышеназванному делу; представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу.

Стоимость услуг поверенного по настоящему акту составляет                    135 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - согласно пункту 3.1 договора (оплачено доверителем при подписании договора); 50 000 руб. - согласно пункту 3.2 договора; 35 000 руб. - согласно пункту 3.3 договора.

31 августа 2014 года ООО «Молл» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» (исполнитель) также подписали акт приема-передачи выполненных работ № 08/2 (т. 12, л. д. 26), согласно которому исполнитель оказал услуги по договору оказания юридических услуг от 07.05.2013 № 10/13 в период с 05.05.2014 по 31.08.2014 в полном объеме (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным): участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовка материалов для оформления и подачи отзыва на кассационную жалобу ООО МУП КТК «Набережный» при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу; подготовка и оформление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи; составление отзыва на кассационную жалобу                        ООО МУП КТК «Набережный» по вышеназванному делу, согласование доводов отзыва с доверителем; отправка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, третьим лицам, вручение нарочно заявителю кассационной жалобы; представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу.

Стоимость услуг поверенного по настоящему акту составляет 25 000 руб.

ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» выставлены счета от 30.04.2014 № 41 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2014 № 42 на сумму 35 000 руб., от 31.08.2014 № 85 на сумму 25 000 руб., от 30.04.2015 № 40 на сумму 50 000 руб. (т. 12, л. д. 27-30).

В подтверждение полной оплаты оказанных ООО «Молл» юридических услуг им в материалы дела представлены