Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-331/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 21.14.2014.

Однако, из пояснений судебного пристава-исполнителя                   Карандашова А.В. следует, что исполнительный лист поступил ему на исполнение 21.04.2014, при этом, ответчик ссылается на штамп от 21.04.2014, выполненный на исполнительном листе (л.д.23).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении не позднее 24.04.2014.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 22553/14/20/74 лишь  29.04.2014.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возбуждения исполнительного производства был нарушен на пять календарных дней (3 рабочих дня).

То обстоятельство, что поступившие в службу судебных приставов документы  были переданы судебному приставу Карандашову А.В. с нарушением установленного законом трёхдневного срока, не может служить основанием для признания его действия надлежащими, поскольку им, кроме всего прочего, был нарушен трёхдневный срок с момента поступления к нему  исполнительного листа на исполнение (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Данное нарушение ущемляет право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства.

2)Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю:

В силу ч. 17 ст. 30 Закона  об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании данной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения, то есть не позднее 30.04.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 30.04.2014, по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 16-24 (л.д.101), в то время как взыскатель находится по адресу: г.Коркино, ул.Дзержинского, 16-4. Таким образом, постановление по надлежащему адресу взыскателя не направлялось,  в связи с чем суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. не доказал факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а, следовательно, допустил в данной части  незаконное бездействие, не известив участника исполнительного производства в установленные сроки о возбуждении исполнительного производства по его требованию.

Должнику указанное постановление вручено 15.01.2015, то есть через 9,5 месяцев после его вынесения, что подтверждается отметкой в постановлении. Иных доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суду не представлено. Вместе с тем, при оценке действий судебного пристава –исполнителя в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия не нарушают права взыскателя на своевременное информирование о совершённых по исполнительному производству действиях и получение соответствующих документов.

3) Непринятие мер по розыску счетов и имущества должника:

При рассмотрении спора в данной части апелляционным судом установлено, что в данном случае воля взыскателя при обжаловании указанного бездействия была направлена не на обжалование бездействия по неосуществлению исполнительного розыска имущества или должника в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве, а на обжалование бездействия по неполучению необходимых сведений у организаций о наличии у должника денежных средств и (или) имущества в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Из изложенного следует, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №22553/14/20/74 в отношении ООО «КАРАНДАШ» возбуждено 29.04.2014.

Первоочередные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем начались совершаться спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, а именно: 17.07.2014 был направлен единственный запрос в подразделение ГИБДД МВД России.

По истечении ещё 5 месяцев судебный пристав-исполнитель продолжил направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части, обоснованно указал, что данные исполнительные действия не являются сложными и трудоёмкими и могли быть выполнены судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Однако, в течение 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. бездействовал, не провёл ни одного исполнительного действия и не принял ни одного решения, направленного на получение информации о наличии у должника имущества и (или) денежных средств и взыскание задолженности.

Направив один запрос, в течение пяти месяцев судебный пристав-исполнитель вновь продолжал бездействовать.

Исполнительские действия в полном объёме начали совершаться лишь спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил. Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведётся в отсутствие планирования исполнительных действий, решения принимаются, а действия производятся от случая к случаю, с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. При этом  характер проведённых действий, их объём и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, в дело представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника, из которых видно, что после возбуждения исполнительного производства (29.04.2014) и до 06.08.2014 должник пользовался расчётным счётом в Екатеринбургском филиале ОАО «Банка Москвы», на который могли поступать денежные средства, подлежащие обращению в пользу взыскателя. 06.08.2014, то есть в период бездействия судебного пристава –исполнителя, данный счёт был закрыт (л.д.75), что привело к утрате возможности  обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном счёте.

Бездействие судебного пристава в данной части нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к невозможности достижения цели исполнительного производства и не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. не принял в установленный законом срок мер по получению информации о наличии счетов и имущества должника, а совершённые им исполнительские действия после обращения взыскателя в суд являются неэффективными и выходят за временные рамки, установленные законодательством, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение двухмесячного срока, суду не представлено.

Следует также  отметить, что до настоящего времени судебный пристав- исполнитель не получил информацию о сделках, совершённых должником с момента возбуждения исполнительного производства и до момента начала совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по получению информации о наличии счетов и имущества должника (их розыску), подлежит признанию незаконным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в указанной части принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу №А76-331/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                      Ю.А. Кузнецов