Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-331/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6999/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А76-331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу №А76-331/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Силина Виктора Томасовича – Попова О.И. (паспорт, доверенность от 02.07.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иманкулова И.В. (удостоверение, доверенность №Д-74907/14/496-АС от 30.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Силин Виктор Томасович (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП Силин В.Т.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Карандашов А.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в: непринятии в установленный срок решения о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, непринятии мер по розыску счетов и имущества должника, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившегося в непредставлении взыскателю ответа на запрос от 19.05.2014 (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцов Д.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фахретдинова И.Ф., должник – общество с ограниченной ответственностью «КАРАНДАШ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Карандашова А.В. по исполнительному производству                   № 22553/14/20/74 от 29.04.2014, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в непринятии мер по розыску счетов и имущества должника. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено с нарушением действующего законодательства, УФССП по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО «КАРАНДАШ», СПИ Карандашов А.В., старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Копцов Д. В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ Фахретдинова И.Ф. не явились.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения заявленных требований. Возражений против пересмотра решения в данной части не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой  части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013. по делу № А76-15587/2013 с ООО «КАРАНДАШ» в пользу ИП Силина В.Т. взысканы денежные средства в сумме 1 080 817 руб. 88 коп.

11.04.2014 заявитель обратился в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист серии АС № 006671634, выданный 06.03.2014 Арбитражным судом Челябинской области (л.д.23-25).

На основании исполнительного листа от 06.03.2014, судебным приставом-исполнителем Карандашовым А.В. 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 22553/14/20/74, которое 20.04.2015 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фахретдиновой И.Ф.

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карандашовым А.В. выполнены следующие исполнительские действия.

Направлены запросы в регистрационные органы для проверки имущественного положения должника, а именно:

17.07.2014 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России, получен ответ от 18.07.2015 об отсутствии у должника транспортных средств (л.д.29);

12.12.2014 направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области, получен ответ от 18.12.2014 об отсутствии сведений об объектах учёта должника (л.д.26);

15.12.2014 направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, получен ответ от 16.12.2014. об отсутствии сведений об объектах учёта должника (л.д.27);

направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России, получен ответ от 22.12.2014 об отсутствии сведений об объектах учёта должника (л.д.28);

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «БанкМосквы», ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк», в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «АК БАРС банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «РОСБАНК», Банк ВТБ24, на которые получены ответы об отсутствии расчётных счетов должника;

15.01.2015 совершён выход по месту регистрации должника по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 12«а», в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

15.01.2015 директору ООО «КАРАНДАШ» Пехтереву А.И. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и  требование о предоставлении документов. Директор предупреждён об ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрано объяснение.

Не имея сведений о возбуждении исполнительного производства, взыскатель 19.05.2014 направил в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска запрос о предоставлении информации по факту получения службой судебных приставов исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, ответ на который не получил.

Запросом от 04.12.2014 заявитель повторно обратился в службу судебных приставов, однако, ответ вновь не получил.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. и УФССП по Челябинской области незаконно бездействуют, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок возбуждения исполнительного производства был нарушен на пять календарных дней; судебный пристав –исполнитель не доказал факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; несовершение в течении двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий  свидетельствует о  его бездействии и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Решение суда обжалуется и пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, выразившихся в: нарушении срока возбуждения исполнительного производства; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; непринятии мер по розыску счетов и имущества должника.

Каждое из данных нарушений заслуживает самостоятельного исследования в рамках рассмотрения дела:

1)Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя               Карандашова А.В., выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возбуждении исполнительного производства:

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.15  Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Как следует из материалов дела, заявление ИП Силина В.Т. о возбуждении исполнительного производства поступило в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников и юридических лиц 11.04.2014 (л.д.12).

Следовательно, судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 16.04.2014. Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее