Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-16979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что договор о переводе долга и простой вексель изготовлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «КФ «Интоника», подлежат отклонению.

По результатам проведенной судебной экспертизы соответствующие выводы не были сделаны, факт фальсификации договора о переводе долга от 31.07.2013 и простого векселя № 31072013 от 31.07.2013 судом не установлен.

При этом в деле имеются сведения об открытии ОАО «КУБ» ссудных счетов ООО «ТЗПТ» и совершении 31.07.2013 операций по переносу остатков задолженности по кредитным соглашениям в связи с переводом обязательств ООО «КФ «Интоника» на ООО «ТЗПТ». Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что ООО «ТЗПТ» осуществляло гашение задолженности перед ОАО «КУБ» по кредитным соглашениям, оснований полагать, что платежи осуществлялись за должника, а не в связи с исполнением кредитных обязательств, перешедших к ООО «ТЗПТ» в соответствии с соглашением о переводе долга, не имеется.

Довод ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о том, что судом не установлено, что требования ООО «ПМИ-Т» могут пересекаться с требованиями ООО «Тольяттинская трубная компания» по кредитным соглашениям, перешедшими к нему по уступке от поручителя Мусина А.Т., несостоятелен.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что соглашения об отступном от 22.03.2013, от 10.04.2013, подписанные ОАО «КУБ» и Мусиным А.Т. в счет исполнения обязательств должника по кредитным соглашениям, в дело не представлены, они подписаны ранее заключения договора о переводе долга от 31.07.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что погашение задолженности не было учтено при переводе долга, не представлено, ОАО «КУБ» подтвердило, что переданные обязательства уже учитывали уменьшение долга ООО «КФ «Интоника» перед ОАО «КУБ».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «ПМИ-Т» правомерно признано судом обоснованным, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными не имелось.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 20.05.2015 апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. (подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., однако доказательства исполнения данного требования суда на дату судебного заседания не представлены. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-16979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин