Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-16979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе неоплаченную сумму векселя с процентами, если они были обусловлены (ст. 43, 48 Положения о переводном и простом векселе).

В силу п. 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При этом лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КФ «Интоника» требование ООО «ПМИ-Т» в размере 582 500 000 руб. вексельной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально - подлинным векселем № 31072013 от 31.07.2013, который был выдан должником ООО «ТЗПТ» в счет оплаты за перевод долга в соответствии с договором от 31.07.2013, и по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, доказательств погашения весельной задолженности не представлено.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении векселедержателем действий по приобретению векселя с целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, оснований для признания договора о переводе долга от 31.07.2013 и выдачи должником простого векселя во исполнение его условий недействительными сделками судом не было установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, в результате которой лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В соответствии с договором о переводе долга от 31.07.2013 ООО «КФ «Интоника» перевело на ООО «ТЗПТ» свои обязательства, возникшие из кредитных соглашений № 1899 от 28.12.2011, № 1995 от 17.04.2012, № 2082 от 08.08.2012, № 2114 от 25.09.2012, № 2210 от 29.11.2012, заключенных с ОАО «КУБ», а ООО «ТЗПТ» в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия ОАО «КУБ» приняло на себя соответствующие обязанности, в том числе по погашению задолженности ООО «КФ «Интоника» по названным кредитным соглашениям. Во исполнение условий п. 5.1 договора в качестве оплаты за перевод долга ООО «КФ «Интоника» выдало ООО «ПМИ-Т» вексель.

Таким образом, удовлетворение должником требования какого-либо из кредиторов в результате совершения указанных сделок не произошло, возможность оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований к должнику сделки не повлекли. То обстоятельство, что после совершения указанных сделок ООО «ТЗПТ» осуществляло исполнение обязательств по кредитным соглашениям, об этом не свидетельствует.

Наличие условий для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии причинения вреда ООО «КФ «Интоника» и его кредиторам в результате заключения договора о переводе долга, суд первой инстанции исходил из экономической целесообразности сделки для должника ввиду того, что в результате трансформации кредитных обязательств в вексельное обязательство со сроком его исполнения до 31.07.2019 должник фактически получил отсрочку исполнения обязательств, ранее возникших у него перед ОАО «КУБ» и подлежавших исполнению в более ранние сроки. При этом суд принял во внимание, что ООО «ПМИ-Т», заявив требование к должнику в размере суммы векселя, в последующем уменьшило его размер до суммы 582 500 000 руб., равной сумме основной задолженности по кредиту, переведенной на него должником. C учетом совершенного ООО «ПМИ-Т» процессуального действия по уменьшению размера требований суд сделал вывод о том, что неблагоприятных для должника последствий не наступило, при несовершении сделки ОАО «КУБ» могло бы предъявить к должнику требования по кредитным соглашениям с учетом подлежащих уплате процентов и штрафных санкций, то есть на значительно большую сумму.

Наличие оснований для признания сделки по выдаче векселя ничтожной, как не соответствующей требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о том, ООО «ПМИ-Т» не заявляло отказ от требования на сумму 388 558 312 руб., подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из того, что  ООО «ПМИ-Т», реализовав право по уменьшению размера требований, фактически отказалось от оставшейся части требований, при этом рассмотрение заявления между теми же лицами и по тем же основаниям не допускается (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «ПМИ-Т» возражений относительно данных выводов суда не заявило, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований считать, что приведенное судом толкование заявления ООО «ПМИ-Т» об уменьшении требования не соответствует воле заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установление в договоре о переводе долга платы за перевод долга в размере 971 058 312 руб. и последующая выдача должником новому должнику векселя на указанную сумму в отсутствие доказательств уплаты должником указанной суммы или предъявления ООО «ПМИ-Т» к нему требования о ее уплате в указанном размере о причинении в результате совершения перевода долга и выдачи векселя вреда имущественным правам кредиторов ООО «КФ «Интоника» не свидетельствует. Оснований полагать, что такой вред фактически будет причинен, не имеется.

Лицами, участвующими в деле, кроме того, не доказано, что условие договора о переводе долга о размере платы за принятие ООО «ПМИ-Т» обязательств должника по кредитным соглашениям существенно в худшую для ООО «КФ «Интоника» сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Совершение договора о переводе долга и выдачи векселя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не доказано.

Суд учитывает, что погашение кредита в соответствии с кредитными соглашениями (с учетом дополнительных соглашений к ним) должно было производиться периодическими платежами в соответствии с утвержденными сторонами графиками погашения до 31.12.2015 (№ 1995 от 17.04.2012), 30.04.2017 (№ 2082 от 08.08.2012), до 31.07.2018 (№ 2114 от 25.09.2012), 31.07.2019 (№ 1899 от 28.12.2011, № 2210 от 29.11.2012), при этом на сумму кредита ежемесячно подлежали уплате проценты. При определении размера платы за перевод долга стороны исходили из того, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться новым должником в срок до 31.07.2019. Наличие цели причинения вреда кредиторам ООО «КФ «Интоника» при заключении договора о переводе долга, следствием которого явилось освобождение должника от всего объема кредитных обязательств перед ОАО «КУБ», не усматривается.

Наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, позволяющих презюмировать совершение сделки в целях причинения вреда, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица, не доказано.

Доводы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»