Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-16979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7227/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А76-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-16979/2013 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Девятков Н.А. (доверенность от 01.07.2015);

открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» - Саяпин С.Ю. (доверенность от 16.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – ООО «КФ «Интоника», должник), ИНН 7444037037, ОГРН 1027402053337, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее – Пушкарев Д.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013.

05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» (далее – ООО «ТЗПТ», заявитель), ИНН 7456005047, ОГРН 1117456008086, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Интоника» требования в размере 582 500 000 руб. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом).

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – ОАО «КУБ»), ОГРН 1027400000638.

Решением суда от 07.07.2014 ООО «КФ «Интоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

05.08.2014 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 31.07.2013, заключенного ООО «КФ «Интоника» и ООО «ТЗПТ», применении последствий его недействительности путем возврата ОАО «КУБ» обществу «ТЗПТ» денежных средств, полученных от него в рамках исполнения договора, о признании недействительным выданного ООО «КФ «Интоника» простого векселя № 31072013 (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом).

Определением суда от 27.11.2014 указанное заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ТЗПТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 13.05.2015 ООО «ТЗПТ» уведомило суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью  «Производство металлоизделий-Т» (далее – ООО «ПМИ-Т»).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 требование ООО «ПМИ-Т» в размере 582 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КФ «Интоника», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 31.07.2013 и выданного во исполнение него простого векселя № 31072013 отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», конкурсный кредитор) просило определение суда отменить, отказав в признании требования ООО «ПМИ-Т» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворив требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» указало на отсутствие в материалах дела отказа ООО «ПМИ-Т» от требования по векселю в размере 388 558 312 руб. Согласно ходатайству от 26.11.2014 ООО «ПМИ-Т» уменьшило свои требования, а не заявило отказ от требования в части; признавая фактический отказ заявителя от части требований, суд не применил положения ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что данный отказ фактически нарушает права кредиторов ООО «КФ «Интоника». Податель апелляционной жалобы отметил, что вексель выдан на сумму 971 058 312 руб., при этом в рамках спора было доказано, что права на получение по векселю указанной суммы являются недействительными, поскольку основаны на взыскании процентов, начисленных до 2019 г. Суд в данной части не учел независимость вексельного обязательства от породившего его выдачу основания, в то время как имелись достаточные основания для признания векселя недействительным. По мнению ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», договор о переводе долга и простой вексель изготовлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «КФ «Интоника». Так, распоряжение от 01.08.2014 о закрытии ссудных счетов должника оформлено банком в одностороннем порядке, из представленных в дело платежных поручений не усматривается, что платежи осуществлялись ООО «ПМИ-Т» в рамках договора о переводе долга, кроме того, соответствующие платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве. Уменьшение суммы требования является правом кредитора, однако это не влияет на характер и признаки сделки для целей признания ее недействительной. Судом не установлено, что требования ООО «ПМИ-Т» могут пересекаться с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская трубная компания» (далее – ООО «Тольяттинская трубная компания»), перешедшими к нему от Мусина А.Т. в рамках тех же кредитных договоров; расчет, который был затребован судом, для определения фактической суммы долга по кредитным договорам на момент заключения договора перевода долга представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «КФ «Интоника» Пушкарев Д.А. в судебное заседание не явился, ООО «ПМИ-Т» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ООО «Тольяттинская трубная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Интоника»; представитель ОАО «КУБ» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и указанных ходатайств.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом требования ООО «Тольяттинская трубная компания» к должнику направил также конкурсный управляющий ООО «КФ «Интоника» Пушкарев Д.А.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу отказано, поскольку не установлено наличие предусмотренных ст. 158, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого. Приведенные ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и конкурсным управляющим ООО «КФ «Интоника» в обоснование ходатайств доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется; лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представлять в рамках данного обособленного спора доказательства, касающиеся наличия и размера задолженности, в том числе ссылаться на исполнение должником или иными лицами спорных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КФ «Интоника» (первоначальный должник) и ООО «ТЗПТ» (должник) заключили договор о переводе долга от 31.07.2013, согласно п. 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника свои обязательства, возникшие из кредитных соглашений, заключенных с ОАО «КУБ»:

по кредитному соглашению № 1899 от 28.12.2011, остаток задолженности по кредиту по которому составляет 124 420 411 руб., в том числе сумма основного долга – 124 000 000 руб., проценты за период с 21.07.2013 по 31.07.2013 – 420 411 руб.;

по кредитному соглашению № 1995 от 17.04.2012, остаток задолженности по кредиту по которому составляет 58 768 860 руб., в том числе сумма основного долга – 58 500 000 руб., проценты за период с 21.07.2013 по 31.07.2013 – 268 860 руб.;

по кредитному соглашению № 2082 от 08.08.2012, остаток задолженности по кредиту по которому составляет 100 429 452 руб., в том числе сумма основного долга – 100 000 000 руб., проценты за период с 21.07.2013 по 31.07.2013 – 429 452 руб.;

по кредитному соглашению № 2114 от 25.09.2012, остаток задолженности по кредиту по которому составляет 135 610 274 руб., в том числе сумма основного долга – 135 000 000 руб., проценты за период с 21.07.2013 по 31.07.2013 – 610 274 руб.;

по кредитному соглашению № 2210 от 29.11.2012, остаток задолженности по кредиту по которому составляет 165 745 890 руб., в том числе сумма основного долга – 165 000 000 руб., проценты за период с 21.07.2013 по 31.07.2013 – 745 890 (т. 1, л.д. 36-45).

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уплачивает должнику денежную сумму в размере 971 058 312 руб. в срок до 31.07.2019, но не ранее даты исполнения должником обязательств, указанных в п. 1.1 договора; обязательства первоначального должника могут быть исполнены путем выдачи векселя на сумму 971 058 312 руб. сроком погашения 31.07.2019 (п. 1.5 договора).

Перевод долга согласован с ОАО «КУБ».

Во исполнение условий договора о переводе долга, ООО «КФ «Интоника» выдало ООО «ТЗПТ» простой вексель № 31072013 с датой составления 31.07.2013 со сроком платежа по предъявлении, но не позднее 31.07.2019, по которому векселедатель обязался уплатить ООО «ТЗПТ» или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 971 058 312 руб. (т. 1, л.д. 35).

26.08.2013 на основании заявления ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» Арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО «КФ «Интоника»  возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 04.10.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «КФ «Интоника» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «ТЗПТ», сославшись на наличие у ООО «КФ «Интоника» неисполненного денежного обязательства по векселю № 31072013 от 31.07.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 971 058 312 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТЗПТ» представило дополнение к заявлению, где указало, что сумма векселя (размер платы за перевод долга) складывается из суммы основной задолженности по кредиту в размере 582 500 000 руб., переданной по договору перевода долга, а также процентов в размере 388 558 312 руб., подлежащих уплате по кредитным договорам до 31.07.2019. С учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» ООО «ТЗПТ» просило уменьшить размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, с 971 058 312 руб. до 582 500 000 руб. (т. 4, л.д. 107-108). Протокольным определением от 03.03.2015 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы заявленного требования.

Конкурсный управляющий ООО «КФ «Интоника» Пушкарев Д.А., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переводе долга от 31.07.2013 и выданного ООО «КФ «Интоника» простого векселя № 31072013 недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки и выдачи векселя у ООО «КФ «Интоника» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; должник, переведя на ООО «ТЗПТ» свои кредитные обязательства перед ОАО «КУБ» на сумму 584 974 887 руб., в счет оплаты за перевод долга выдал вексель, по которому обязался уплатить ООО «ТЗПТ» 971 058 312 руб., следовательно, в результате заключения сделки и выдачи векселя сумма задолженности ООО «КФ «Интоника» значительно увеличилась; заключение договора о переводе долга повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ОАО «КУБ». В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал на недействительность векселя также в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выданного с нарушением закона и отсутствием обязательств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие обоснованность этих требований (п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100, Закона о банкротстве).

Согласно п. 3, 5 ст. 71, п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно  ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом