Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-25774/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для отказа в возмещении по указанным выше основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ в принятии  к вычету счетов-фактур ООО «Гранит» на сумму 598 133, 68 руб., основан на том, что невозможно провести встречную проверку предприятия (по требованию инспекции документы на проверку не представлены, по данным УНП МВД по РБ предприятие фактически никакой деятельности не осуществляет и используется хозяйствующими субъектами для обналичивания денежных средств).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом и установлено и налоговым органом не оспаривается факт реальных хозяйственных операций, документально подтвержденных.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры проверялись на соответствие требованиям положений ст. 169 НК РФ в рамках дел № А07-19694/2006-А-ГАР, № А07-19695/2006-А-СИВ и признаны соответствующими ст. 169 НК РФ, выводы арбитражного суда по делу №А07-19694/2006-А-ГАР подтверждены Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5405/2007-С2 от 17.07.2007.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при оформлении счетов-фактур являются несущественными, которые не препятствовали налоговому органу в идентификации  сторон, определения объекта налогообложения, суммы сделки и размер подлежащего уплате налога при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика с какими-либо организациями, являющимися недобросовестными, материалы настоящего деле не содержат.  

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком необоснованно отражены в справке о кредиторской задолженности и отнесены к вычету НДС в размере 879 610, 13 руб., поскольку материальные ресурсы по счетам-фактурам № 17 от 03.06.2005, № 1327 от 16.05.2005, № 454 от 01.06.2005, № 27 от 05.04.2005, № 45 от 10.06.2005, № 44 от 10.06.2005, № 41 от 31.05.2005 использованы при производстве экспортной продукции и были заявлены к вычету в налоговой декларации по ставке 0 %.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» для всех налогоплательщиком НДС с 01 01.2006 установлен принцип начисления НДС, не зависящий от фактической оплаты реализуемых товаров (работ, услуг). Одновременно установлен принципиально новый порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налогоплательщикам предоставлено право на вычеты НДС, предъявленного продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, независимо от фактической уплаты НДС. Данный порядок касается как экспортеров, так и поставщиков товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Для перехода на новый порядок исчисления и уплаты НДС ст. 2 указанного закона установлен переходный период, в отношении дебиторской и кредиторской  задолженности числящихся по состоянию на 31.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного выше закона налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Согласно п. 10 ст. 2 данного закона налогоплательщики НДС, определяющие  до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, налогоплательщик, в соответствии с п. 10 Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», произвел инвентаризацию кредиторской задолженности, в том числе по НДС по состоянию на 01.01.2006, и заявил к вычету в январе 2006 года НДС в размере 1/6 части от выявленной задолженности.

Поскольку с 2006 года оплата товаров перестало быть условием, необходимым для применения налоговых вычетов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 2006 года для применения налоговых вычетов по НДС, начисленному по товарам, используемым при выполнении экспортного  контракта, необходимо наличие условий и принятию товара и его приобретению для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие надлежащим образом оформленной счета-фактуры, представление в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что факт приобретения товара и использование при выполнении экспортного контракта не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, правомерность действий налогоплательщика в этой части уже подлежала правовой оценке суда при рассмотрении дел №А07-19694/2006-А-ГАР, №А07-19695/2006-А-СИВ, правомерность решений  по которым подтверждена вышестоящими судами в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5405/2007-С2 от 17.07.2007, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 2345/2007.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 56 153, 30 руб. на основании счета-фактуры от 05.09.2005 № 9 по тем основаниям, что консалтинговой компанией ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» оказаны   услуги в области налогообложения, которые не связаны с производственной деятельностью.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и консультационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ", утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что реальность хозяйственных операций, уплата НДС поставщику услуг, иные, имеющие значение для дела обстоятельства налоговым органом не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

Спорные услуги были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности и избежание дополнительных    убытков. Спорные услуги непосредственно не привели к получению выручки, но позволили налогоплательщику избежать ареста счетов, ареста имущества при котором ведение нормальной хозяйственной деятельности невозможно. Арест счетов повлек бы невозможность исполнения финансовых обязательств перед контрагентами, что в свою очередь привело бы к гражданско-правовой ответственности. 

Отнесение сумм, перечисленных ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» на расходы, уменьшающие  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признана инспекцией правомерным, что также подтверждает  производственную направленность данных услуг.

Правомерность применения вычетов на основании счета-фактуры № 9 от 05.09.2005, выставленной налогоплательщику  ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» подтверждена судебными актами по делам №А07-17491/2006-А-ВКВ, №Ф09-11591/2006-С2, №А07-19694/2006-А-ГАР, №Ф09-5405/2007-С2.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд  первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не принятие к вычету НДС в сумме 56 153, 30 руб. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.   

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П