Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-25774/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-367/2008

г. Челябинск

11 февраля  2008 г.                                                   Дело № А07-25774/2006

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2007г. по делу № А07-25774/2006 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» Кострикова Б.Ю. (доверенность № 64/96 от 03.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Айсуаковой Р.Б. (доверенность № 04-17/01191 от 25.01.2008),  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – ФГУП «КАПП», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России по КН по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.10.2006 № 6481/15103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в принятии к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год по представленной налоговой декларации за март 2006 года на общую сумму 5 403 452, 98 руб., в том числе в размере 654 440, 08 руб. авансов за март, в размере 2 234 034, 66 руб. по не принятым счетам-фактурам за 2006 год, в размере 1 963 890, 24 руб., являющейся 1/6 частью кредиторской задолженности, отнесенной к возмещению за полугодие, а также в части налога в размере 551 088 руб., начисленного  по выручке в связи с не подтверждением экспортной операции по нулевой декларации за март 2006 года, в части начисленных санкций по НДС в сумме 1 080 690, 60 руб. и пени в сумме 16 169, 64 руб.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 4 л.д. 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры составлены с  нарушениями ст. 169 НК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, замена счетов-фактур произведена налогоплательщиком неправомерно.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, реализованной в июле 2005 года, налогоплательщиком необоснованно отражены в справке о кредиторской задолженности и, соответственно, неправомерно отнесены к вычету суммы НДС в размере 879 610, 13 руб.

Доводы налогоплательщика о правомерности включения расходов по выплате вознаграждения консалтинговой фирме в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не могут быть приняты, поскольку ст. 252 НК РФ установлены критерии признания расходов в целях налогообложения, том числе предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 % при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ в сумме 3 560 281 руб. На основании чего, инспекция считает, что сумма доначисленного НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года по документально неподтвержденной экспортной выручке составляет 640 851 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что отсутствие расшифровки подписи, как и отсутствие КПП не предусмотрено ст. 169, 171, 172 НК РФ как основание к отказу в возмещении НДС. Из спорных договоров, актов (накладных) следует, что покупатель и грузополучатель, соответственно продавец и  грузоотправитель, одни и те же лица, реквизиты которых в счетах-фактурах указаны. Доказательств того, что грузоотправитель не совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем, либо наличия в счетах-фактурах недостоверных данных налоговый орган не представил. Налоговым органом не установлено, что в штате поставщика имелся главный бухгалтер, который, наряду с руководителем данного юридического лица, был обязан подписать счета-фактуры, выставленные заявителю. Следовательно, по мнению налогоплательщика, в данном случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, не может свидетельствовать о нарушении  положений п. 6 ст. 169 НК РФ и, соответственно, являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов. Спорный товар относится к военной продукции и во исполнение Закона «О государственной тайне» во всех документах продукция обозначается кодами, утвержденными  Министерством обороны Российской Федерации. Данная аббревиатура позволяет идентифицировать полученный товар с материалами, взятыми со склада и использованными при производстве продукции.

При осуществлении хозяйственных операций с ООО «Гранит» заявителем была проявлена предусмотрительность и установлен факт государственной регистрации данной организации. Регистрация ООО «Гранит» не признана недействительной в установленном законом порядке, все сведения, указанные в счетах-фактурах полностью соответствуют учредительным документам ООО «Гранит» и данным ЕГРЮЛ, в связи с чем, налогоплательщик считает, что данные, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют учредительным документам и данным ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

Не оспаривая фактическое осуществление хозяйственных операций, а также то, что до вынесения решения налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, инспекция считает, что при внесении исправлений в счета-фактуры налогоплательщиком был нарушен п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Первоначально были представлены счета-фактуры, где был неверно указан ИНН. Поскольку данные счета-фактуры  не соответствуют требованиям, предъявленным ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, они не были зарегистрированы в книге покупок и не являлись основанием для принятия НДС к вычету. В том же налоговом периоде поставщики предоставили счета-фактуры с верно указанным ИНН, которые были надлежащим образом зарегистрированы и послужили основанием для принятия НДС к вычету. Однако, в ходе камеральной налоговой проверки проверяющими ошибочно был предоставлен не зарегистрированный счет-фактура. При рассмотрении возражений заявитель объяснил ошибку, что  отмечено в оспариваемом решении налогового органа, и представил надлежащим образом  оформленный счет-фактуру. По мнению налогоплательщика, порядок принятия НДС к вычету урегулирован ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от соблюдения Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Ссылка инспекции на п. 29 Правил, в котором указывается, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, не регулирует спорные правоотношения. Данный пункт устанавливает требования к оформлению исправлений, вносимых в счет-фактуру, а в данном случае счета-фактуры не исправлялись.

НДС к вычету на основании счетов-фактур № 77 от 16.03.2006 и № 574 от 06.04.2006 налогоплательщиком не заявлялся, данные счета-фактуры не рассматривались в ходе камеральной проверки, а, следовательно, вопрос о правомерности принятия НДС к вычету на основании вышеуказанных счетов-фактур не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Допущенные при составлении счетов-фактур технические ошибки не привели к занижению налогооблагаемой базы по НДС.

НДС, возмещаемый на основании счета-фактуры № 30 от 14.09.2005, выставленного ООО «Интек», входил в состав кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006.  В соответствии с нормами Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», НДС в составе кредиторской задолженности заявлялся к вычету в течение первого полугодия 2006 года в размере 1/6 части ежемесячно. Руководствуясь п. 1 ст. 2 указанного закона, налогоплательщик провел инвентаризацию кредиторской задолженности и учел вышеуказанную задолженность в общеустановленном порядке в составе всей кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2005. В соответствии с п. 10 ст. 2 данного закона, заявитель, определяющее до вступления в силу указанного закона налоговую базу по НДС как день отгрузки произвело вычеты сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями. В числе прочих к вычету была заявлена и спорная сумма НДС.

Как указывает заявитель, налоговым органом не учитывается, что, несмотря на то, что услуги ЗАО «Консалтинговая компания «Военаудит» непосредственно не привели к получению выручки, они позволили налогоплательщику избежать ареста счетов, ареста имущества при котором ведение нормальной хозяйственной деятельности невозможно. Связь юридических услуг с хозяйственной  деятельностью налогоплательщика подтверждается нормами п.п. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг.

В ходе проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за март 2006 года налоговый орган выявил, что заявитель представил неполный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в связи с чем, произвел доначисление НДС с суммы выручки по ставке 18 % в размере 640 851 руб.

При этом инспекцией не было учтено, что по спорному контракту была получена предоплата, с которой был исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 551 088 руб. на основании  налоговой декларации за июнь 2005 года.  После поступления оставшейся части выручки налоговый орган вновь исчислил НДС со всей суммы, без учета того, что с большей части выручки НДС уже был уплачен и не заявлен к вычету, в результате чего, было допущено двойное налогообложение одной и той же операции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 59-69).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 51-57) налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 26.10.2006 № 6481/15103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 22-38), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в вычетах на сумму 4 852 364, 98 руб., доначислен НДС по ставке 0 % в сумме 551 088 руб., пени в сумме 16 169,  64 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 080 690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на