Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А47-9778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7196/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело № А47-9778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля  2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу №А47-9778/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за июль 2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №443-22 от 01.03.2013 в сумме 19 018 646 руб. 39 коп. (т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Нефтемаслозавод», ООО «Орский вагонный завод», ООО «ОРЕН-ОРС», ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», ООО «ЕЭС.Гарант», ЗАО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ОРЕНТЕКС», ООО «Торгово-Промышленная Группа «Армада», ООО «Северстрой», ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», ООО «Производственная компания «Оренбургский сельский строительный комбинат» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.5-10).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 118 093 руб. 23 коп. (т.4, л.д.5-10).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.4, л.д.16-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что суд не учел, что третьи лица, приобретающие энергию у ответчика, уведомили о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Считает, что суд неправомерно не применил правило о переносе выбранного потребителем тарифа на расчеты за услуги по передаче электрической энергии между территориальной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность вычитания части двухставочного тарифа из одноставочного тарифа, противоречат содержанию пункта 96 Основных положений №442 и пункта 10(1) Правил №1179. Кроме того, считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Московской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №443-22 от 01.03.2013, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства своих электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Стороны договора договорились, что расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.2.1 договора следует, что истец представляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц - в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать (пункт 6.3 договора).

При возникновении претензий ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указав отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить в течение 3 рабочих дней протокол, содержащий мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг, неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором, оспариваемая часть - в течение трех рабочих дней с даты урегулирования разногласий (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора, стоимость услуг истца по передаче электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством.

Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется ответчиком по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Истец представил ответчику акт №56/ПЭ/07.2014/00270 от 31.07.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2014 года на сумму 276 821 109 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 31.07.2014 к акту №56/ПЭ/07.2014/00270 от 31.07.2014, разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии по прочим потребителям с шин генераторов составили 19 018 646 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2014 №1407310298/6491 на сумму 276 821 109 руб. 93 коп., в т.ч. НДС (т.3, л.д.86).

Ответчиком произведена оплата в сумме 80 000 000 руб. по платежному поручению №436  от 19.08.2014, в сумме 177 802 463 руб. 54 коп. по платежному поручению №439 от 19.08.2014 (т.3, л.д.87-88).

Как следует из искового заявления, энергопринимающие устройства привлеченных к участию в деле третьих лиц присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

У истца и ответчика отсутствуют разногласия в части точек поставки электрической энергии, объемов переданной электроэнергии, уровня расчетного напряжения.

Вместе с тем при определении объема оказанных услуг по договору за июль 2014 года у истца и ответчика возникли разногласия относительно подлежащего применению тарифа (одноставочного и двухставочного) и порядка расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разница в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии (36 491 241,32 – 17 472 594,93) составила 19 018 646 руб. 39 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.08.2014 №22-9796 об исключении разногласий и оплате оказанных услуг.

Полагая, что в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, для оплаты услуг по передаче электрической энергии должна применяться ставка расходов на содержание электрических сетей, которая является составной частью двухставочного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 19 018 646 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 (далее – Правила №861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 названных Правил).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является энергоснабжающей организацией, а ОАО «МРСК Волги» - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

При этом суд исходил из того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в данном деле является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2013 №185-э/э установлены и введены в действие с 01.01.2014 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области.

Согласно приложению к названному приказу одноставочный тариф на высоком напряжении (ВН) установлен на 1 полугодие 2014 года в размере 1,24564 руб./кВт.ч, двухставочный тариф на высоком напряжении состоит из ставки за содержание электрических сетей - 870,19539 руб./кВт.мес и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере 0,06556 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2013 № 196-э/э в приказ от 20.12.2013 №185-э/э внесены изменения, согласно которым одноставочный тариф на высоком напряжении (ВН) установлен на 1 полугодие 2014 года в размере 1,27365 руб./кВт.ч, двухставочный тариф на высоком напряжении состоит из ставки за содержание электрических сетей - 889768,12 руб./кВт.мес и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере 0,06704 руб./кВт.ч.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 55 Методических указаний произвел расчет стоимости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии путем умножения объема фактически использованной мощности на ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа высокого напряжения.

Между тем, ответчик полагает, что стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии должна быть определена путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях двухставочного тарифа.

Разница в расчетах стоимости оказанных в спорный период услуг составила 19 018 646 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета, произведенного истцом исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения – 889,76812 руб./кВт.мес согласно приложению к приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (с учетом внесенных изменений) и в соответствие с требованиями пункта 55 Методических указаний.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1