Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-16155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения. В разрезе полномочий - органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (статья 17 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В связи с принятием в спорный период Постановления Администрацией Верхнеуральского муниципального района о предельных размерах платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Верхнеуральского городского поселения и Форштадского сельского поселения муниципальный орган реализовал возложенные на него полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, направленные на ограничение увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что орган местного самоуправления, утверждая для потребителей коммунальных услуг размер их оплаты ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке, обязан компенсировать связанные с этим затраты.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по компенсации затрат организации, предоставляющей населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в полном объеме, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу истца убытков в размере 565 715 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что убытки, возникшие у истца в результате водоснабжения населения по ценам, не покрывающим реальные затраты, за 2011 год, не могут быть предъявлены к возмещению за счет средств местного бюджета, поскольку тарифы были утверждены Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом предъявлены требования за период с 01.01.2010 по 30.03.2011, когда тарифы были утверждены уполномоченным органом муниципального образования (т.8, л.д.92-95).

Ссылка подателя жалобы на зачет требований в размере 243 272 руб., оформленный постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что задолженность ООО «Жилкомхоз» по арендной плате взыскана ответчиком по делам №№А76-2168/2012, А76-2167/2012, А76-2169/2012, А76-2170/2012, для принудительного исполнения решения по названным делам выданы исполнительные листы (т.8, л.д.39-91), и его признание приведет к двойному взысканию задолженности по арендной плате – в рамках названных судебных дел и путем прекращения обязательства зачетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-16155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина