Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-16155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7389/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-16155/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» - Куркина Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н от  14.11.2012).

ответчика: Муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Селедкова Инна Вадимовна  (паспорт, доверенность №725 от  26.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее –ООО «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 565 715 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012, 15.11.2012, 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный Комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО»), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - МУП «Жилкомхоз»), Муниципальное образование Верхнеуральского городского поселения в лице Администрации Верхнеуральского городского поселения, Управление финансами Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене по новым обстоятельством решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по настоящему делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2014 заявление удовлетворено, решение от 06.03.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 исковые требования ООО «Жилкомхоз» удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскан основной долг в сумме 565 715 руб. 49 коп. (т.8, л.д.114-124).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 314 руб. (т.8, л.д.114-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д.127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что убытки, возникшие у истца в результате водоснабжения населения по ценам, не покрывающим реальные затраты, за 2011 год не могут быть предъявлены к возмещению за счет средств местного бюджета, поскольку в указанный период тарифы были утверждены Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2010. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание зачет требований в размере 243 272 руб., оформленный постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по март 2012 года ООО «Жилкомхоз» оказывало услуги по водоснабжению потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района.

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от 24.12.2009 №868 утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Жилкомхоз» потребителям Верхнеуральского городского поселения и Форштадского сельского поселения в размере 15,08 руб./м3 (т.4, л.д.11).

Указанные тарифы согласованы постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 11.12.2009 №44/145.

Согласно акту от 08.11.2010 №6 проверки выпадающих доходов ООО «Жилкомхоз» Верхнеуральского городского поселения за 9 месяцев 2010 года, сумма выпадающих доходов по затратам на электроэнергию на участке водоснабжения ООО «Жилкомхоз» за 9 месяцев 2010 года составила                  2 794 388 руб. 07 коп. (т.1, л.д.50-53).

Письмом от 15.12.2011 №03/2840 (т.1, л.д.15) ГК «ЕТО Челябинской области» сообщил истцу, что объективно обоснованные выпадающие доходы ООО «Жилкомхоз» от оказания услуг водоснабжения за период с 2010 года по 2 полугодие 2011 года составили 4 568 100 руб.

По итогам заседания комиссии по рассмотрению выпадающих доходов организаций коммунального комплекса от оказания коммунальных услуг, проведенного в июне 2011 года, были подтверждены объективно обоснованные дополнительные расходы по ООО «Жилкомхоз» в размере        1 269 500 руб. (в целом по Верхнеуральскому району – 1 997 600 руб.).

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 03.08.2011 №798-р «О направлении средств» Верхнеуральскому муниципальному району выделено 4 900 000 руб., в том числе на погашение за топливно-энергетические ресурсы – 1 900 000 руб., из них Верхнеуральский муниципальный район 1 221 800 руб. направил в ООО «Жилкомхоз»; дополнительно из средств местного бюджета выделено 917 000 руб.

Разница в размере 2 429 300 руб. должна быть погашена из средств местного бюджета в соответствии с письмами главы Верхнеуральского муниципального района.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 565 715 руб. 49 коп. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по компенсации затрат ответчику по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в полном объеме не исполнил, размер суммы компенсации выпадающих доходов, предъявленной к взысканию истцом, подтвержден документально, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона №210-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков подтверждено документально.

Так, согласно акту от 08.11.2010 №6 проверки выпадающих доходов ООО «Жилкомхоз» Верхнеуральского городского поселения за 9 месяцев 2010 года, сумма выпадающих доходов по затратам на электроэнергию на участке водоснабжения ООО «Жилкомхоз» за 9 месяцев 2010 года составила 2 794 388 руб. 07 коп. (т.1 л.д.50-53).

Письмом от 15.12.2011 №03/2840 (т.1 л.д.15) ГК «ЕТО Челябинской области» сообщил истцу, что объективно обоснованные выпадающие доходы ООО «Жилкомхоз» от оказания услуг водоснабжения за период с 2010 года по 2 полугодие 2011 года составили 4 568 100 руб.

По итогам заседания комиссии по рассмотрению выпадающих доходов организаций коммунального комплекса от оказания коммунальных услуг, проведенного в июне 2011 года, были подтверждены объективно обоснованные дополнительные расходы по ООО «Жилкомхоз» в размере      1 269 500 руб. (в целом по Верхнеуральскому району – 1 997 600 руб.).

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 03.08.2011 №798-р «О направлении средств» Верхнеуральскому муниципальному району выделено 4 900 000 руб., в том числе на погашение за топливно-энергетические ресурсы – 1 900 000 руб., из них Верхнеуральский муниципальный район 1 221 800 руб. направил в ООО «Жилкомхоз». Дополнительно из средств местного бюджета выделено 917 000 руб.

Разница в размере 2 429 300 руб. должна быть погашена из средств местного бюджета в соответствии с письмами главы Верхнеуральского муниципального района.

При этом согласно сводному уточненному расчету истца сумма выпадающих доходов в связи с межтарифной разницей составила 565 715 руб. 49 коп.

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Согласно положениям Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного