Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А07-13495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектами, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в спорном торговом помещении применять физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем, инспекция не правомерно доначислила налог и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств установил размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налогоплательщику ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку фактически арендуемая предпринимателем площадь торговой точки № 344 составляет 3, 3 кв.м., а не 3 кв.м. как указано в налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, то заявителем ЕНВД был занижен на 302 руб., в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 709 руб. и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 341, 80 руб. Расчет суммы налога и размера штрафа подлежащими взысканию произведен арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, выраженное в не вручении акта налоговой проверки, чем было нарушено право заявителя представлять объяснения и возражения на акт налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и направления акта проверки в адрес предпринимателя по (л.д. 55, 56), а доказательства об извещении налогового органа о смене адреса  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу № А07-13395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                 Л.В. Пивоварова

                                                                    М.В. Чередникова