Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-10883/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7075/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А47-10883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., 

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-10883/2013 (судья Шальнева Н.В.).

         В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Селиванов А.В. (доверенность от 05.05.2012 №1495). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новотепловское» (ИНН 5625005724, ОГРН 1025602392530, далее – общество «Новотепловское», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

          02.04.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора Сбербанка в реестре требований кредиторов общества «Новотепловское» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» (далее – общество «АФМ-Инвест») на основании договора уступки прав (требований) от 13.03.2015 №26-22/91 в размере 78 355 189 руб. 54 коп. как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а также о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Новотепловское» и отражении в нем требований Сбербанка в размере 2 055 889 руб. 42 коп. как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 46-47 т.2).

         Определением арбитражного суда от 08.05.2015 заявление Сбербанка удовлетворено частично. Суд первой инстанции произвел процессуальную замену Сбербанка в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на правопреемника - общество «АФМ-Инвест» в размере 78 354 118 руб. 42 коп., из них: 76 950 000 руб.  основной долг, 1 403 903 руб. 83 коп. проценты, 214 руб. 59 коп. государственная пошлина.  В удовлетворении требования в остальной части отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.05.2015 отменить в части отказа во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований Сбербанка в размере 2 055 889 руб. 42 коп. как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника.

  По мнению подателя жалобы, основанием для прекращения залоговых прав Сбербанка явилось то, что выступая наряду с обществом «АФМ-Инвест» созалогодержателем имущества должника по договорам залога от 21.09.2009 №3026, №3026/1, №3026/2, Сбербанк выразил намерение освободить залогодателя от лежащих на нем в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по удовлетворению его требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции факты нарушения прав иных лиц вышеуказанным освобождением общества «Новотепловское» от лежащих на нем обязанностей не установлено, Сбербанк считает выводы суда первой инстанции о том, что возможность одностороннего отказа от залога нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, противоречащими положениям статей 352, 407, 415  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, такую возможность предусматривает и законодательство о банкротстве, в том числе и на стадии конкурсного производства.

         Таким образом, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2013 №ВАС-9047/13 о том, что пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества, а также прекращение залоговых обязательств общества «Новотепловское» перед Сбербанком по вышеуказанным договорам залога на основании договора уступки прав (требований) от 13.03.2015 №26-22/91, кредитор считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований Сбербанка в размере 2 055 889 руб. 42 коп. как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника, не правомерным.

          В судебном заседании представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; пояснил, что отказ от залоговых прав являлся условием соглашения сторон договора уступки; требование уступлено не в полном объеме, исходя из установленной оценщиком величины рыночной стоимости уступаемых прав и требований внутренних регламентов банка.

Конкурсный управляющий Давыдов В.Н., общество «АФМ-Инвест»,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

           В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования Сбербанка о внесении изменений в реестр (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Новотепловское» включено требование Сбербанка в общей сумме 80 410 007 руб. 84 коп., из них:  76 950 000 руб. основной долг, 3 297 181 руб. 54 коп. проценты, 19 506 руб. 85 коп. неустойка за просроченный основной долг, 143 105 руб. 16 коп.  неустойка за просроченные проценты, 214 руб. 59 коп. государственная пошлина, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 21.09.2009 №3026, №3026/1, №3026/2, с учетом дополнительных соглашений (л.д.112-114 т.2).

13.03.2015 Сбербанком (цедент) и обществом «АФМ-Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) №26-22/91 (л.д.60-64 т.2), в соответствии с которым цедент частично уступает цессионарию права (требования) к обществу «Новотепловское» в сумме   78 355 189 руб. 54 коп., из них: 76 950 000 руб.  - основной долг, 1 403 903 руб. 83 коп. - проценты, 1 285 руб. 71 коп. – возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, вытекающие из мирового соглашения от 19.09.2012, утвержденного решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ОРБ/12-004, подтвержденное определением арбитражного суда от 05.11.2014 по делу №А47-10883/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 1.1.4. договора). 

Сторонами указано, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным с обществом «Новотепловское» в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, а именно: по договорам залога от 21.09.2009 №3026, №3026/1, №3026/2, с учетом дополнительных соглашений. 

Согласно подпункту в) пункта 5.3. договора права требования к обществу «Новотепловское» цессионарию не уступаются в сумме 2 052 604 руб. 01 коп., из них: 1 889 992 руб. проценты за пользование кредитом в период с 22.07.2013 по 02.10.2013, 19 506 руб. 85 коп. неустойка за просроченный основной долг, 143 105 руб. 16 коп. неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступка прав (требований) происходит в момент поступления цеденту от цессионария денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право. С момента перехода к цессионарию прав по договору права цедента по договорам залога, перечисленным в пункте 1.1. договора, считаются прекращенными (пункт 5.5. договора).  

Платежным поручением от 20.03.2015 №111 цессионарий в полном объеме перечислил на счет цедента денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2.1. договора - 223 500 000 руб.  (л.д. 65 т.2). 

Сбербанк, ссылаясь на то, что в результате исполнения сторонами договора уступки прав (требований) от 13.03.2015 №26-22/91 своих обязательств произошла частичная замена кредитора общества «Новотепловское» на сумму требования 78 355 189 руб. 54 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в сотавшейся части требования – с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора. 

Общество «АФМ-Инвест» в отзыве поддержало позицию кредитора, просило заявленные требования удовлетворить (л.д. 68 т.2).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка прав в части требований не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждена.   

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

          Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований Сбербанка в размере 2 055 889 руб. 42 коп. как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона и может быть прекращен по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность одностороннего отказа от залога не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договоров о залоге. При этом судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога только в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, на стадии конкурсного производства аналогичное право залогового кредитора не предусмотрено.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после  вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

По смыслу