Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А07-11005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мартышкина Ю.И., секретарем собрания кандидатура Орлова Ю.В.

Решением Совета директоров ЗАО «Винка» от 17.03.2014, оформленным протоколом заседания совета директоров ЗАО «Винка», отказано во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, в связи с несоблюдением сроков, установленных законом.

22.03.2014 JAV International Ventures Ltd получило мотивированный отказ совета директоров ЗАО «Винка» за подписью члена совета директоров Ким Хе Чжина, направленный в адрес акционера 20.03.2014.

Не согласившись с вынесенным решением общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 20.06.2014, JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов от 20.06.2014.

20.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчеты о прибылях и убытках и распределения прибыли по результатам работы за 2013 год; определение количественного состава совета директоров общества; избрание членов совета директоров общества; избрание ревизора, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора.

На указанном собрании были приняты следующие решения: годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылях и убытках и деления прибыли по результатам работы за 2013 год - не утверждены; определен количественный состав совета директоров общества - в количестве 5 человек; избраны члены совета директоров общества в количестве пяти человек; ревизором избрана Рыбалко Е.М.; утвержден аудитор общества и определен размер оплаты его услуг; досрочно прекращены полномочия генерального директора Ким Хе Чжина и избран новый генеральный директор Со Донг Хун.

Истец, полагая данное собрание акционеров незаконным, поскольку при подготовке и проведении указанного собрания Советом директоров общества в повестку дня не были включены вопросы, предлагаемые акционером JAV International Ventures Ltd; несостоявшимся, поскольку в собрании принял участие и голосовал представитель Tera Resource Co Ltd, которое не является акционером; проведенным с нарушением закона, поскольку Совет директоров, инициировавший его проведение нелегитимен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения годового общего собрания акционеров незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона об АО).

Учитывая положения Закона об АО, то обстоятельство, что иной срок поступления предложений в общество уставом ЗАО «Винка» не установлен, принимая во внимание, что датой окончания финансового года является 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложения о включении должны были поступить в общество не позднее 31.01.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предложение истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» вопросов поступило в общество 28.02.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание пропуск акционером установленного законом срока на подачу предложений, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения Совета директоров ЗАО «Винка» от 17.03.2014 об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, в связи с несоблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Довод истца об отсутствии полномочий у Ким Хе Чжина на подписание отказа от имени Совета директоров ЗАО «Винка», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как полномочия Ким Хе Чжина на подписание отказа и направление его истцу установлены решением Совета директоров от 17.03.2014 и изложены в пункте 3 протокола заседания.

Доводам истца со ссылкой на Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс, которым утверждено «Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», о том, что срок подачи предложений им не пропущен, основан на неверном толковании норм права. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 53 Закона об АО предусмотрено, что предложения акционера по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров и кандидатурам в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизора) и счетную комиссию общества должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающий их поступление в указанный срок. Возможность продления этого срока законом не предусмотрена.

Норма, содержащаяся в пункте 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, предполагающая, что срок подачи предложений следует считать соблюденным в случае их передачи в указанный в пункте 1 статьи 53 Закона об АО срок отделению почтовой связи, не может служить основанием для выводов о возможности продления срока, установленного этой нормой Закона, на период почтового пробега.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 20.06.2014, судом также отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об АО, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 данного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров определена в пункте 1 статьи 48 Закона об АО.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Винка», оформленное протоколом № 1 (т.1, л.д.121-128), итоги голосования оформлены протоколом от 20.06.2014 (т.8, л.д.15-10).

Согласно регистрационному журналу, в собрании приняли участие все акционеры ЗАО «Винка» (т.3, л.д.68). От истца в собрании принял участие Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности от 10.06.2014 № 28 (т.3, л.д.71).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявления) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2013 финансового года;

2. Определение количественного состава Совета директоров Общества;

3. Избрание членов Совета директоров;

4. Избрание ревизора;

5. Утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

6. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества и избрание нового Генерального директора Общества.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1) по первому вопросу повестки дня - решение не принято.

2) по второму вопросу повестки дня - принято решение определить количественный состав Совета директоров Общества - 5 (пять) человек.

3) по третьему вопросу: принято решение избрать Совет директоров Общества в следующем составе:

1. РАRК НYUNG SEОВ (ПАК ХЕНГ СЕОП)

2. JUN KYE SOO (ДЖЕОН КЕ СУ)

3. СНО RIСК YONGIL JOSEРН (ЧО РИК ЕНГИЛ ДЖОСЕФ)

4. РАRК ВYUNG ОК(ПАРК БЮНГ ОК)

5. SUH DONG НООN (СО ДОНГ ХУН)»

4) По четвертому вопросу: избрать ревизором Общества Рыбалко Елену Михайловну.

5) По пятому вопросу: утвердить аудитором Общества - ООО «Аудиторская фирма «Астэрия» с размером оплаты услуг не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей».

6) По шестому вопросу: досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества – KIM HYO JIN (КИМ ХЕ ЧЖИН) И новым Генеральным директором Общества избрать SUH DONG НООN (СО ДОНГ ХУН).

Заявляя требование о признании принятых на собрании решений недействительными, истец ссылается на то, что в повестку дня собрания не были включены предложенные им вопросы, а также на то, что в собрании принял участие и голосовал представитель Tera Resource Co Ltd, не являющегося акционером общества. Кроме того, полагает Совет директоров, инициировавший проведение собрания, нелегитимным.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в годовом собрании акционеров, голосовал по всем вопросам повестки дня,  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцу и обществу оспариваемыми решениями не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца нарушены принятыми