Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А07-10045/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами в условиях неплатежеспособности должника, что подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто, при наличии признаков заинтересованности  ответчика по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор купли продажи незавершенного строительством объекта подписан 26.11.2012, является заключенным с указанной даты.

По сделке отчуждено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства. Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника иного недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом, имущество приобретено физическим лицом, сведений о наличии о покупателя статуса индивидуального предпринимателя, не имеется.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 962 000 руб., которая по условиям договора уплачивается в день подписания договора.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.02.2015 по делу № 2-93/15 установлен факт отсутствия задолженности Мусабировой В.Р. по оплате полученного по договору от 26.11.2012 незавершенного строительством объекта.

Судом установлен факт оплаты приобретенного имущества, который подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 15.10.2010. При этом указано, что не поступление денежных средств внутри самой организации во взаимосвязи с действиями Мусабировой В.Р. не находится.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена возмездно.

Конкурсным управляющим о неравноценности оплаты стоимости переданного по договору имущества не заявлялось.

Доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных для должника условиях, не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, а также факт причинения вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Следует указать, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о банкротстве. 

Между тем, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

При этом, если назначенное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) ООО «Баштранснефтегаз» признано несостоятельным.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 26.11.2012, заключенного с Мусабировой В.Р., и применении последствий недействительности сделки поступило в канцелярию суда 10.02.2015 (отметка о принятии почты России 06.02.2015, т. 1 л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мусабировой Венеры Ривиловны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-10045/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» Салихзянова Марселя Махмутовича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова                                                                              

Л.В. Забутырина