Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А07-10045/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7323/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А07-10045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусабировой Венеры Ривиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-10045/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие:

- Мусабирова Венера Ривиловна (паспорт);

- единственный учредитель должника Шакиров Рифат Собирович (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» (ОГРН:1020202775405, ИНН: 0275030560, далее – ООО «Баштранснефтегаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее – Салихзянов М.М., конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи незавершенного строительством объекта б/н от 26.11.2012, заключенного между должником и Мусабировой Венерой Ривиловной (далее – Мусабирова В.Р.); просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: 02:55:000000:26262; площадь застройки – 259, 4 кв.м.; степень готовности 20% адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Зеленцова.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда первой инстанции не согласилась Мусабирова В.Р. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Мусабирова В.Р. плагает обжалуемый судебный акт незаконным в связи с неприменением процессуальных норм, подлежащих применению. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Так, 10.09.2013 временный управляющий знал, что право собственности на объект незавершенного строительства прекращено 29.05.2013. Кроме того, конкурсным управляющим Салихзяновым М.М. заявление о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства объекта б/н от 26.11.2012 подано с нарушением статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом не вынесено определение об оставлении заявления без движения. Судом первой инстанции проигнорировано решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-93/15 от 10.02.2015, вступившее в законную силу, не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имущество выбыло из владения собственника возмездно.  Суд необоснованно отказал в разъяснении судебного акта. В действиях Мусабировой В.Р. отсутствует вина. Документы, представленные ответчиком, не были исследованы в судебном заседании, им не дана оценка. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества превышает один процент от стоимости активов должника. Кроме того, Мусабирова В.Р. просит привлечь к участию в деле Прокуратуру Республики Башкортостан (с учетом дополнения и уточнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Мусабирова В.Р. направила ходатайство о возвращении оригинала чека-ордера от 29.05.2015 об уплате государственной пошлины в связи с ее перечислением по неверным реквизитам (рег.№22984 от 19.06.2015).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил посредством системы почтовой связи в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23167 от 22.06.2015).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, оригинал чека-ордера от 29.05.2015 № 195 возвращен Мусабировой В.Р. в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего.

Мусабирова В.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней, поддержала в полном объеме, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Мусабирова В.Р. ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора в судебном заседании не поддержала.

 Единственный учредитель должника Шакиров Рифат Собирович согласен с изложенными в апелляционной жалобе Мусабировой В.Р. доводами, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Баштранснефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 в отношении ООО «Баштранснефтегаз» была введена процедура наблюдения.

Решением от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

26.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (переименовано в ООО «Баштранснефтегаз») и Мусабировой В.Р. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: 02:55:000000:26262; площадь застройки - 259,4 кв. м.; степень готовности 20%; адрес (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Зенцова (л.д. 39-41, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за № 16-00-4001/5001/2014-3325 от 05.03.2014, 29.05.2013 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан совершена запись о прекращении права на объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: 02:55:000000:26262; площадь застройки - 259,4 кв. м.; степень готовности 20%; адрес (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Зенцова, принадлежащего ранее ООО «Баштраснефтегаз» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 года по делу № А07-6081/2011 (л.д. 80, т. 1).

Конкурсный управляющий, посчитав договор купли-продажи незавершенного строительством объекта б/н от 26.11.2012 недействительной сделкой, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, Мусабирова В.Р. являлась главным бухгалтером ООО «Баштраснефтегаз», знала о признаках неплатежеспособности предприятия и об обязанности должника уплатить задолженность по договору купли-продажи от 12.10.2011 № 67/11-Су.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснение порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктами 5-9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 2 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется