Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-9838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Люкс» в части взыскания арендной платы за период с 21.04.2014 (даты прекращения действия договора) по март 2015 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора. Со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещения. Соответственно, основания для возложения  на ответчика обязанности по уплате арендной платы за указанный период не отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с отказом суда во взыскании с ответчика арендной платы за период с 21.04.2014 (даты прекращения действия договора аренды).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 651 названного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

  В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

  Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

  В пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

  По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны истца – арендодателя имело место уклонение от принятия от ответчика – арендатора помещения, занимаемого по договору аренды.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СтарБанк» после направления 19.02.2014 в адрес ЗАО «Люкс» уведомления от 14.02.2014 № 14-14-94 о досрочном расторжении договора аренды с 17.04.2014 письмом от 28.03.2014 № 3969 сообщило ООО «Люкс» о передаче помещения 31.03.2014 в связи с расторжением договора, просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещении.

Факт получения данного уведомления истец не отрицает.

Между тем, представитель истца для принятия помещения 31.03.2014 не явился, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке в присутствии приглашенных лиц (представители иных организаций) составил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014.

Письмом 01.04.2014 № 3974 ЗАО «СтарБанк» направило ООО «Люкс» указанный документ и ключи от помещения.

Факт получения ключей ООО «Люкс» не оспаривает и подтверждает направленной в адрес ответчика телеграммой (т. 2, л. д. 56).

Истец встречные действия по принятию помещения не совершил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

  Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещение выбыло из владения ООО «СтарБанк» и поступило в распоряжение ООО «Люкс» как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтарБанк» верно отметило, что передаточный акт не служит единственным доказательством возврата помещения.

Неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещением после передачи ключей арендодателю, в материалах дела нет.

  В письмах с указанием на необходимость передачи помещения по акту приема-передачи, направленных истцом в адрес ответчика (т. 2, л. д. 60, 62, 114, т. 3, л. д. 12, 77, 101), истец не указывает на оставшееся в помещении имущество ответчика, ненадлежащее состояние помещения. 

  В силу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

  Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 названного Кодекса.

  Установив факт прекращения договора аренды и возврата имущества арендодателю, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика арендной платы за период после прекращения действия договора аренды.

  Довод подателя жалобы о том, что в силу закона досрочное исполнение арендатором обязательств по возврату арендодателю занимаемого помещения не допускается, не основан на нормах действующего законодательства.

  При этом следует отметить, что ответчик не возражает против взыскания с него арендных платежей до момента прекращения действия договора аренды, на необходимость взыскания арендной платы только до фактического возврата помещения не указывает.

  ООО «Люкс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что                               ЗАО «СтарБанк» нарушило установленный пунктом 5.11 договора порядок возврата арендуемого помещения, направив истцу уведомление 28.03.2014, то есть за два дня до планируемого ЗАО «СтарБанк» освобождения помещения, вместо согласованного сторонами срока – один месяц.

  Между тем, в настоящем случае об отказе ответчика от договора аренды истец был уведомлен ответчиком письмом от 14.02.2014, то есть за два месяца до прекращения действия договора. Соответственно, арендодатель заранее знал о намерении арендатора освободить занимаемое помещение. 

  То обстоятельство, что запись о договоре аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, на что также ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что помещение занимается ответчиком. 

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-9838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина