Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-7236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части решения суда по делу № А76-15444/2014, что свидетельствует о формальном подходе должника к исполнению требований исполнительного документа, а не о действительном его намерении исполнить его своевременно и в полном соответствии с требованиями состоявшегося судебного акта.

В этой связи оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать вынесенным при наличии законных оснований.

Определенный оспоренным постановлением размер исполнительского сбора соответствует закону.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки содержащегося в обжалованном решении суда первой инстанции вывода о соответствии закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Администрация также просила приостановить исполнительное производство № 641/15/74022-ИП на основании ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания приостановления судом исполнительного производства полностью или частично.

Заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства не мотивировано, предусмотренные указанной нормой основания для приостановления исполнительного производства  №641/15/74022-ИП в нем не приведены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого заявления.

Кроме того, приостановление исполнительного производства полностью, нарушило бы права и законные интересы взыскателя (поскольку заявителем оспаривается исключительно вынесенное в рамках этого исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора). Также, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не отражение судом в мотивировочной части решения оснований отказа в приостановлении исполнительного производства не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не привело к неправильному рассмотрению требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу №А76-7236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                    О.Б. Тимохин

                                                                                              М.Б. Малышев