Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-7236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7339/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу №А76-7236/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска –  Филатова Е.Ю. (доверенность №01-345 от 12.03.2015).

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Черкасовой Н.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2015, а также о приостановлении исполнительного производства №641/15/74022-ИП от 09.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и индивидуальный предприниматель Поповский Евгений Борисович (далее – ИП Поповский Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку, по его мнению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 исполнено Администрацией в полном объеме. Указывает на то, что распоряжением заместителя Главы Администрации по вопросам градостроительства от 16.12.2014 №8726-п в распоряжение заместителя Главы Администрации по вопросам градостроительства от 18.05.2014 №2975-п и в градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000004286 (в пункт 2.2.2, где указано предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений) внесены необходимые сведения, соответствующие нормативным требованиям. Считает, что судом на Администрацию не была возложена обязанность по указанию в п.2.2.2 градостроительного плана земельного участка №RU74315000-0000000004286 конкретного количества этажей объектов капитального строительства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено ходатайство Администрации о приостановлении исполнительного производства №641/15/74022-ИП от 09.02.2015.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15444/2014 выдан исполнительный лист от 12.01.2015 серии ФС №000386015 об обязании Администрации г.Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по этому делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004286 в части: указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства; указания в пункте 2.2.1. максимальной площади допустимого к строительству объекта; указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ (л.д.38-40).

Постановлением от 09.02.2015 №74022-15-9411 судебным приставом-исполнителем Черкасовой Н.А. на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство №641/15/74022-ИП (л.д.37). Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено Администрацией  16.02.2015, что подтверждается соответствующим штампом и заявителем не оспаривается.

Поскольку требование исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме исполнено не было, 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем Черкасовой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д.32)

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу №А76-15444/2014 частично удовлетворены требования ИП Поповского Е.Б. к Администрации г.Челябинска о признании недействительным градостроительного плана земельного участка №RU74315000-0000000004286 в части, обязания последней внести изменения в градостроительный план земельного участка.

На основании этого постановления Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 12.01.2015 ФС №000386015, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом- исполнителем срок послужило основанием для вынесения оспоренного постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Получение обществом 16.02.2015 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего пятидневный срок для исполнения исполнительного документа, подтверждено материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015, так как администрацией не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих администрации добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Администрацией не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-15444/2014 в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 18.02.2015 Администрацией в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области было направлены ходатайство об окончании исполнительного производства ввиду исполнения решения суда в полном объеме, а также копия распоряжения заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 16.12.2014 №8726-п «О внесении изменений в распоряжение заместителя Главы Администрации горла по вопросам градостроительства от 18.05.2014 №2975-п» во исполнение решения Арбитражного суда по делу №А76-15444/2014 от 20.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста представленной копии распоряжения заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 16.12.2014 № 8726-п «О внесении изменений в распоряжение заместителя Главы Администрации горла по вопросам градостроительства от 18.05.2014 №2975-п» во исполнение решения Арбитражного суда по делу № А76- 15444/2014 от 20.08.2014 пп.2.2.2 пункта 2.2 изложен в следующей редакции: «2.2.2 Предельное количество этажей определить проектной документацией. Этажность новых объектов капитального строительства предусмотреть в соответствии с нормами технического регулирования.».

Вместе с тем, решением суда от 20.08.2014 по делу №А76-15444/2014 на Администрацию г.Челябинска была возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по указанному делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004286 в части, в том числе, указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Таким образом, Администрацией не соблюдены условия, содержащиеся в резолютивной