Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-7654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7269/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А34-7654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2015 по делу №А34-7654/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»  –  Петрова Г.М. (доверенность №25 от 03.02.2014), Баскаль В.А. (директор по решению единственного учредителя от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №51, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Уют» ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Считает, что общество не является доминирующим субъектом. Обращает внимание на то, что теплоснабжение жилого дома осуществляется из специализированной котельной, введенной в эксплуатацию на основании разрешения, выданного собственнику – ООО «Теплогенерация», без учета мнения заявителя. Полагает не подтвержденным факт оказания заявителем влияния на условия обращения товара на товарном рынке. Представленный заинтересованным лицом аналитический отчет по оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, по мнению подателя жалобы, составлен с нарушением установленного срока (п.3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 №345 (далее – Административный регламент №345)). Указывает на то, что услуга теплоснабжения оказывалась заявителем на основании договора аренды газовой котельной от 20.10.2013, который был расторгнут соглашением  от 31.03.2014. В период с октября 2013 года по март 2014 года, общество являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям в жилом доме коммунальную услугу по теплоснабжению, подавая теплоэнергию в горячей воде для отопления и подогрева холодной воды, осуществляющегося в установленном в доме индивидуальном тепловом пункте (бойлере). При этом, заявитель полагает, что отсутствие утвержденного для него тарифа не является основанием для неоплаты фактически потребленного ресурса. Считает произведенный им расчет платы правильным. Ссылается на то, что расчет платы за отопление и подогрев производился на основании показаний приборов учета и правильность определения объема поставленного ресурса антимонопольным органом не опровергнута. При расчете величины расходов на производство горячего водоснабжения учитывались только минимально необходимые расходы, которые могли быть включены в тариф в случае его утверждения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094501002969, и в соответствии с Уставом, осуществляет, в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании заключенного с ООО «Телогенерация» договора аренды от 10.12.2013, расторгнутого с 01.04.2014 соглашением от 31.03.2014, заявитель арендовал котельную, расположенную по адресу:  Курганская область, г. Шадринск, ул.Ленина, 89, стр.1, посредством которой через присоединенную сеть в период с октября 2013 года по март 2014 года фактически осуществлял деятельность по теплоснабжению жилого дома №89 по ул. Ленина в г. Шадринске.

В октябре и ноябре 2013 года обществом выставлялись собственникам помещений указанного дома счета на оплату услуги теплоснабжения. При этом соответствующий тариф заявителю не устанавливался. Расчет платы производился обществом исходя из тарифов, установленных для ООО «Теплогенерация» постановлением Департамента  государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.04.2013 №13-10 (тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «УК «Уют» установлены лишь постановлением Департамента  государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 №38-1. действующим с 19.11.2013).

В связи с поступлением в УФАС по Курганской области заявления жильцов указанного жилого дома о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий ООО «УК «Уют» по предъявлению к оплате счетов за теплоснабжение с нарушением порядка ценообразования, заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №51, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014). Этим решением положение ООО «УК «Уют» признано доминирующим на рынке теплоснабжения в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно в границах присоединенных сетей от котельной установки, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 89, ст.1, до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ленина, 89 (п.1), в действиях ООО «УК «Уют» установлено нарушение п.10.ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в необоснованном применении тарифа на оказание услуг теплоснабжения, установленного для иного хозяйствующего субъекта, в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года (п.2 решения), в действиях ООО «УК «Уют» установлено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка расчета платы за тепловую энергию с разделением по следующим составляющим: плата за подогрев и плата за отопление за период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно (п.3 решения), предписания о прекращении нарушения решено не выдавать по причине прекращения осуществления деятельности на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах дома по адресу: г.Шадринск, ул. Ленина, 89 (п.4 решения).

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ООО «УК «Уют» на рынке услуг теплоснабжения в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно в границах присоединенных сетей от котельной установки, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 89, ст.1, до внешней стены многоквартирного